Решение Московского городского суда от 23 июля 2013 г. N 7-1828/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - административный арест - административные правонарушения - полиция - охрана общественного порядка)

Решение Московского городского суда от 23 июля 2013 г. N 7-1828/13

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу защитника В.Ю. Матвеева - адвоката Т.А. Романовой на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- Матвеева В.Ю., --- года рождения, уроженца г. ---, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ---, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года В.Ю. Матвеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Судом установлено, что 19 июля 2013 года около 00 часов 00 минут В.Ю. Матвеев оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно В.Ю. Матвеев, управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, произвел преднамеренную стоянку на проезжей части дороги по адресу: --- с созданием помех для движения транспортных средств, в том числе для автомобилей специального назначения. На законные требования сотрудников полиции убрать автомобиль В.Ю. Матвеев ответил отказом. При этом сотрудник полиции представился и предупредил В.Ю. Матвеева о недопущении нарушений Правил дорожного движения РФ, а также об административной ответственности за указанные действия. В.Ю. Матвеев на требования сотрудника полиции не реагировал, отказался передать документы. Сотрудники полиции --- и --- в связи с невыполнением их неоднократных требований были вынуждены открыть дверь указанного выше автомобиля самостоятельно и применить физическую силу, о чем В.Ю. Матвеев предварительно был предупрежден с тем, чтобы добровольно исполнить их основанные на законе требования.

Таким образом, суд установил, что В.Ю. Матвеев оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, препятствовал выполнению ими своих служебных безопасностей.

На данное постановление судьи защитником В.Ю. Матвеева - адвокатом Т.А. Романовой подана жалоба, в которой защитник ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного В.Ю. Матвееву наказания в виде административного ареста в связи с его чрезмерной суровостью, о назначении В.Ю. Матвееву наказания в виде административного штрафа, ссылается на то, что судьей не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно, что у В.Ю. Матвеева на иждивении находятся --- --- --- и ---, В.Ю. Матвеев является единственным кормильцем в семье, в связи с чем назначенное В.Ю. Матвееву наказание в виде административного ареста может повлечь увольнение его с работы, что отразится на материальном положении его семьи.

Вместе с тем, в жалобе защитник ссылается на то, что суд не предоставил В.Ю. Матвееву возможность представить в судебное заседание данные о двух младших детях, справку с места работы, не дал оценку показаниям свидетеля --- - --- В.Ю. Матвеева, а также положил в основу обжалуемого постановления видеоматериал, является недопустимым доказательством, поскольку судом не исследовался.

В заседание суда второй инстанции В.Ю. Матвеев направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять защитник Т.А. Романова.

С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.Ю. Матвеева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника В.Ю. Матвеев а - адвоката Т.А. Романову, действующую на основании ордера от 23 июля 2013 года, прихожу к выводу о том, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года подлежит изменению.

Установленные выше судом первой инстанции обстоятельства административного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 19 июля 2013 года, содержание которого приведено в решении выше и соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции ---, согласно которым он, работая на обслуживаемой территории по адресу: ---, явился очевидцем того, как водитель В.Ю. Матвеев, управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, произвел преднамеренную стоянку на проезжей части дороги с созданием помех для движения других транспортных средств, в том числе для автомобилей специального назначения; на требования убрать автомобиль и предоставить документы В.Ю. Матвеев не реагировал.

У суда не имелось оснований отвергать указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, в заседании суда первой инстанции В.Ю. Матвеев свою вину признал и показал в своих письменных объяснениях, что он сопротивлялся долгим уговорам сотрудников полиции.

Все собранные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы судьёй и оценены в постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При исполнении своих должностных обязанностей согласно ст. 13 того же Закона сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 30 того же Закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия сотрудников полиции этим требованиям закона соответствовали, что в жалобе не оспаривается, как не оспаривается установленный судом факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

Доводы жалобы защитника В.Ю. Матвеева - адвоката Т.А. Романовой о том, что суд не предоставил В.Ю. Матвееву возможность представить в судебное заседание данные о двух малолетних детях, справку с места работы, суд не дал оценку показаниям свидетеля --- - --- В.Ю. Матвеева, являются несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых не имеется каких-либо ходатайств В.Ю. Матвеева и его защитника, заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ, в том числе о допросе свидетелей. Соответственно, последние судом допрошены не были.

То обстоятельство, что видеозапись не просматривалась судом, не свидетельствует о том, что совокупность иных собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия мотивированного постановления по делу.

При таком положении и в соответствии с названными нормами материального права действия В.Ю. Матвеева правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако доводы жалобы защитника В.Ю. Матвеева в части суровости назначенного В.Ю. Матвееву наказания в виде максимального срока административного ареста заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

Судом в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к названными нормам права суд второй инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учитывает не только раскаяние В.Ю. Матвеева, но и данные о его личности: он работает, имеет на иждивении --- --- --- - ---, --- года рождения, ---, --- года рождения.

При таком положении нахожу возможным снизить назначенное В.Ю. Матвееву наказание до 5 суток административного ареста.

Вместе с тем, оснований для назначения В.Ю. Матвееву наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из характера совершенного им умышленного деяния, в результате которого В.Ю. Матвеев на протяжении длительного времени не выполнял законные требования сотрудников полиции в очевидной для него ситуации, в которой не вызывало сомнений то, что остановленный им в центре города Москвы автомобиль создает помехи для движения транспортных средств, в том числе для автомобилей специального назначения (пожарной, скорой помощи).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что иное наказание, кроме ареста, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по жалобе защитника В.Ю. Матвеева - адвоката Т.А. Романовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить срок назначенного В.Ю. Матвееву наказания в виде административного ареста на срок до 5 суток; в остальной части указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв