Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 7-1840/13 (ключевые темы: требование сотрудника полиции - обеспечение общественной безопасности - охрана общественного порядка - форма собственности - административный арест)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 7-1840/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 1840/13

РЕШЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **** А.С.

защитника **** П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** П.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым

**** А.С., ***** года рождения, уроженец г. ****, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий ***** зарегистрированный по адресу: ****

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток,

установил:

14 июня 2013 года инспектором ИАЗ ОМВД России по Басманному району г. Москвы составлен протокол N ***** в отношении **** А.С. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершения правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление

Защитник **** А.С. - **** П.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие события инкриминируемого **** А.С. правонарушения, поскольку *** А.С. не оказывал никакого неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, он надлежащим образом исполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля, а отказ *** А.С. поднять стекла не содержит в себе состава административного правонарушения, поскольку в связи с неисправностью брелока стеклоподъемника поднять стекла было невозможно; так как инспектор ГИБДД **** И.А. не является сотрудником подразделения ГИБДД, осуществляющим технический надзор, он, по мнению заявителя, не имел права проверять автомобиль на наличие тонировки при помощи специализированного прибора, а следовательно, не имел полномочий требовать поднятия передних стёкол автомобиля для досмотра .

В судебном заседании *****А.С. и его защитник **** П.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.С. и его защитника ****П.Г., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, ***А.С. 14 июня 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве **** И.А. в связи с исполнением последним обязанностей по обеспечению общественной безопасности, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а именно в грубой форме при проверке факта совершения административного правонарушения отказался поднимать передние окна своего транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении N **** от 14 июня 2013 года; протоколом об административном задержании **** А.С. N ***** от 14 июня 2013 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N***** от 14 июня 2013 года; объяснениями ***** Т.А. от 14 июня 2013 года; объяснениями **** В.Г. от 14 июня 2013 года; показаниями инспектора ДПС ***** И.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении **** А.С. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** А.С. по независящим от него причинам, в связи с поломкой брелка с кнопкой управления стеклоподъёмника, не выполнил требование сотрудника полиции поднять передние стекла автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний инспектора ДПС **** И.А. следует, что после остановки автомобиля "****" под управлением *** А.С. в связи с тем, что светопропускание передних стёкол его автомобиля не соответствовало требованиям закона, **** А.С. опустил передние стёкла. На его (****) требование понять стёкла для их проверки прибором на светопропускание Полев сказал, что сделать это не может, поскольку у него якобы разрядилась батарейка на брелке от ключа замка зажигания автомобиля, после чего разобрал брелок, вынув из него батарейку и чип, и начал скандалить, привлекая внимание окружающих.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях **** Т.А. и *** В.Г., указав, что **** А.С. умышленно отказался выполнять законное требование инспектора ДПС.

Показания *** Т.А., *** В.Г. и **** И.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее они не были знакомы с Полевым А.С., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу п.п. п) п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3N ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что требование инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции **** И.А., адресованное водителю ****А.С. о том, чтобы тот поднял передние стёкла автомобиля для поверки их соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для **** А.С., а потому, вопреки доводу жалобы, являлось законным.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия **** А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Административное наказание **** А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является порядок управления, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении **** А.С.- оставить без изменения, жалобу защитника **** П.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко