Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 7-1846/13 (ключевые темы: административный штраф - постановление по делу об административном правонарушении - ходатайство об отложении - производство по делам об административных правонарушениях - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 7-1846/13

Судья Белкина В.А. Дело 7-1847/13

РЕШЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.Ю. на постановление 77ФА*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 14 ноября 2012 года, постановление 77ФА*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** М.В. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года,

установил:

Постановлением 77ФА*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.С. от 14 ноября 2012 года ****Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Постановлением 77ФА*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 16 ноября 2012 года ****Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба *** Р.Ю., - без удовлетворения.

**** Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был осведомлён о действии знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по пути следования автомобиля, по состоянию на 01 декабря 2012 года и 01 февраля 2013 года знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в начале дома 5 по Багратионовскому проезду г. Москвы отсутствовал.

**** Р.Ю., извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что КоАП РФ предусматривает возможность обжалования и рассмотрения в одном производстве жалобы на одно постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы **** Р.Ю., поданной на два постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, рассмотрев вопрос об их законности и обоснованности в одном производстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, на основании чего решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы **** Р.Ю., так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делам об административных правонарушениях в отношении ***** Р.Ю. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко