Решение Московского городского суда от 07 августа 2013 г. N 7-1853/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - государственные регистрационные знаки - магистральные газопроводы - алкоголь)

Решение Московского городского суда от 07 августа 2013 г. N 7-1853/13

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-1853/13

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым

**** А.Н., **** года рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: г. Москва, ****

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

16 февраля 2013 года инспектором 2-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.Н., в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения 16 февраля 2013 года, ссылается на то, что транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание **** А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, не заявлял ходатайство об отложении слушания, причина неявки неизвестна, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 30 июля 2013 года **** А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что 16 февраля 2013 года примерно в 15 часов 55 минут он припарковал транспортное средство марки "***" напротив дома ** п. ***в г. Москве, в котором проживает, пересел на пассажирское сиденье, после чего выпил 250 гр. водки. Минут через 5-10 к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатом освидетельствования, поскольку употребил алкоголь, однако транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ***А.О., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** А.Н. 16 февраля 2013 года в 16 час 03 минуты, управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ***, напротив д. *** п. *** в г Москве, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт правонарушения и вина **** А.Н. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР N **** об административном правонарушении от 16 февраля 2013 года, из которого следует, что 16 февраля 2013 года в 16 час 03 минуты, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, напротив д. *** п. *** в г Москве, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о 77 ВА N **** об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2013 года; актом 99 АО **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2013 года, в соответствии с которым у *** А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (1, 075 мг/л, погрешность прибора 0, 0048 мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, о чём в акте имеется соответствующая запись и его подпись; распечаткой результата с прибора 639339; объяснениями понятых *** М.А. и *** П.В. от 16 февраля 2013 года, согласно которым в их присутствии ****А.Н. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении теста показание прибора составило 1, 075 мг/л, с указанным результатом ****А.Н. согласился.

Также в судебном заседании суда второй инстанции допрошен инспектор 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве **** А.О., из показаний которого следует, что ранее с **** А.Н. он знаком не был. 16 февраля 2013 года, когда он (***) находился при исполнении служебных обязанностей, мимо его автомашины проехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, у водителя которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Им было принято решение об остановке данного автомобиля. На момент остановки из машины исходил запах алкоголя, речь водителя, как затем выяснилось **** А.Н., была нарушена, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, результат которого был положительный, в связи с чем на данного водителя он составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что **** А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями инспектора ДПС **** А.О., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Свидетель **** А.О. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ****А.Н. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд оценивает сведения, сообщённые им, как достоверные.

К объяснениям **** А.Н. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины **** А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия **** А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** А.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание **** А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении **** А.Н. - оставить без изменения, а жалобу **** А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко