Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 7-1883/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - запрещающий сигнал светофора - проезд перекрестков - разрешающий сигнал светофора - ДПС)

Решение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 7-1883/13

Судья Комарова В.И. Дело N 7-1883/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **** В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Н. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановление 77 МО **** старшего инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2012 года и решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ******* В.Н по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ***В.Н., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО **** инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 декабря 2012 года *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ***** В.Н., - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба **** В.Н., - без удовлетворения.

*** В.Н. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что подпись в постановлении о согласии с вменённым ему административным правонарушением была им поставлена по указанию инспектора, не разъяснившего её значение; он (**** В.Н.) въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а выехал с него - на запрещающий, что, в частности, следует из показаний свидетеля **** С.В.; второй частник ДТП - водитель Медынский, нарушил п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ; объяснения Медынского являются недостоверными и имеют существенные противоречия.

В судебное заседание **** В.Н. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

*** В.П., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.Н., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года в 19 часов 10 минут водитель *** В.Н., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ****, в районе дома 9 по **** в г. Москве, следуя по ул. ***в сторону ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** В.П.

Факт правонарушения и вина **** В.Н. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2012 года; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2012 года; схемой места ДТП; объяснениями *** С.В. от 17 ноября 2012 года, из которых следует, что водитель автомобиля "***" выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора; объяснениями *** Т.Я., согласно которым 17 ноября 2012 года она являлась пассажиром автомобиля "***" под управлением *** В.П., они ехали в левом ряду по *** г. Москвы в сторону области. Не доезжая до светофора примерно 50 метров загорелся зелёный сигнал, они продолжили движение не более 60 км/ч через перекрёсток. Неожиданно им наперерез с ул. *** на красный сигнал светофора на большой скорости вылетел автомобиль "***", который столкнулся с их автомобилем; объяснениями *** В.П. от 18 ноября 2012 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, двигался по *** г. Москвы в крайней левой полосе в сторону области. Не доезжая до перекрестка с ул. *** метров за 50-70 загорелся зеленый сигнал светофора. Он двигался со скоростью 60 км/ч и не сбрасывая скорость, продолжил движение через перекресток. Перед самым перекрестком он заметил, как со стороны ул. **** вылетает на запрещающий сигнал светофора на большой скорости автомобиль "***", он вывернул руль вправо, но избежать столкновения ему не удалось; фотоматериалами; объяснениями *** В.П. от 21 ноября 2012 года, протоколом 99 ХА N **** об административном правонарушении.

Протокол и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что *** В.М. въехал на перекрёсток на зелёный разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями *** В.П., *** С.В. и *** Т.Я., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с *** В.М., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщённые ими, суд признаёт достоверными. Характер и локализация повреждений транспортных средств, место их столкновения на проезжей части, также свидетельствуют о нарушении **** В.М. п. 6.3 ПДД РФ при проезде перекрёстка.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия **** В.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы **** В.Н. на постановление и решение должностных лиц не допущено.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении **** В.Н по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу **** В.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко