Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1895/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1895/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1895

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеева И.А., действующего в интересах Иванникова В.П., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым

Иванников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

09 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 мая 2013 года в 16 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Иванникова В.П., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0549785 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Моисеев И.А., действующий в интересах Иванникова В.П., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, поскольку повреждения, имеющиеся на его автомобиле не совпадают с повреждениями автомобиля марки Опель Астра.

Иванников В.П. в заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Моисеев И.А., действующий в интересах Иванникова В.П., поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Моисеева И.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Иванников В.П. 09 апреля 2013 года примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомашиной марки Ауди 80, государственный регистрационный знак**, следуя у дома 10 по Лебедянской улице в г. Москве, произвел столкновение с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак **, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Иванникова В.П. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснениями *** К.В., данными им в ходе административного расследования 9 апреля 2013 года; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Иванникова В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Иванникова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Иванникова В.П. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля ** К.В., данными им ходе административного расследования, согласно которым в указанную дату он подъехал к поликлинике, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д.10, высадил жену. Выезжая со двора, автомобиль марки Ауди 80, государственный регистрационный знак **, задел задний бампер его автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, и уехал с места ДТП.

Показания *** К.В. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее он с Иванниковым В.П. знаком не был, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны ** К.В., а его показания признаю достоверными.

Доводы жалобы о том, что дорожно - транспортного происшествия не было, опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиля Ауди А 80 под управлением Иванникова В.П. с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак **, под управлением ** К.В.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что несоответствие повреждений на автомобиля марки Ауди 80 и марки Опель Астра свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, позволяет суду установить, что Иванников В.П., зная о совершенном дорожно - транспортном происшествии, и причинении механических повреждений автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак **, в виде повреждения заднего бампера, которые не мог не заметить Иванников В.П. после столкновения с автомобилем Опель Астра, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Иванников В.П. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Иванникову В.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Иванникова В.П. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванникова В.П. - оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеева И.А., действующего в интересах Иванникова В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк