Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1917/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - место происшествия - врач)

Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1917/13

Судья Зубова И.А. Дело N 7-1917/13

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым

**** А.А., **** года рождения, уроженка г. ***, Гражданка Российской Федерации, замужняя, пенсионерка, проживающая по адресу: г. Москва, ****, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.А. в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие у неё и у её мужа инвалидности, преклонный возраст, отсутствие умысла на столкновение с автомобилем марки "***" и материального ущерба в результате ДТП; оставление месте ДТП по причине необходимости посещения врача; в ходе рассмотрения дела судьей не был допрошен муж заявителя, который находился в салоне автомобиля в момент столкновения, в связи с чем дело, по её мнению, рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно.

В судебное заседание **** А.А. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года в 09 часов 00 минут, водитель **** А.А., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, следуя по **** в г. Москве в районе дома ****, являясь участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина **** А.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 24 мая 2013 года; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием места расположения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о ДТП от 24 мая 2013 года; протоколом 77 МР **** об административном правонарушении от 30 мая 2013 года, согласно которому *** А.А., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по **** д. *** и при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак **** и после столкновения оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив тем самым требования п.2.5 ПДД РФ; объяснениями **** А.Н. от 24 мая 2013 года, согласно которым 24 мая 2013 года он находился в пер. *** у д.*** в припаркованном автомобиле, примерно в 09 часов 00 минут он (****А.Н.) почувствовал толчок, вышел и увидел, что в его автомашину ударила автомашина марки "***" государственный регистрационный знак ***, за рулем которой была пожилая женщина, которая отъехала, сказав о том, что она после инсульта и плохо себя чувствует и пошла к врачу. Он (**** А.Н.) сообщил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, однако водитель автомашину "****" сказала, что он может вызывать кого угодно и покинула место ДТП; объяснениями **** А.А., из которых следует, что она фактически признала факт оставления места ДТП; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортных средств;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем необходимости в допросе в качестве свидетеля её супруга в ходе рассмотрения дела не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство в письменной форме о его допросе **** А.А. не заявлялось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ***** А.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***** А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом **** А.А. назначено минимальное административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Оснований для признания деяния, совершённого **** А.А., малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.А. - оставить без изменения, а жалобу **** А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко