Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1923/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ходатайство об отложении - административное расследование - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1923/13

Судья Невзорова М.В.

Дело N 7-1923

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

**** Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца,

установил:

08 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.Г., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи защитник **** Д.Г. - **** И.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 30 апреля 2013 года *** Д.Г. находился в болезненном состоянии и мог не заметить, что зацепил диск колеса автомобиля ****. Также считает, что его вина в совершении ДТП не доказана.

В судебное заседание **** Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом соблюдения требований ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как установлено судом, 30 апреля 2013 года в 10 часов 10 минут **** Д.Г., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, следуя по адресу: Москва, ул. ****, совершил столкновение с автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина **** Д.Г. в его совершении подтверждаются по мимо протокола об административном правонарушении 77 МР N *** от 13 июня 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2013 г.; служебной запиской о розыске автомобиля ***, г.р.з. ****, являвшегося участником ДТП на ул. **** и оставившего место ДТП; карточкой учета транспортных средств; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД; схемой места дорожно - транспортного происшествия с указанием места удара; письменными объяснениями **** Е.И. от 30 апреля 2013 года, где она указывает на то, что 30.04.2013 г. выезжая на ул. ***получила удар в левый бок - левое переднее колесо автомобилем, съехавшим с проезжей части и скрывшемся после ДТП, справкой о ДТП с указанием повреждений, копией ПТС.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника *** Д.Г. - И.В. *** о том, что 30 апреля 2013 года *** Д.Г. участником ДТП не являлся, каких-либо звуков, ударов об его автомобиль, свидетельствующих о столкновении с другими транспортными средствами, не слышал, не чувствовал, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями **** Е.И., предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которая ранее с **** Д.Г. знакома не была, у суда отсутствуют какие-либо данные о наличии причин для его оговора с стороны *** Е.И..

Довод жалобы о недоказанности нарушения *** Д.Г. п. 2.5 ПДД РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Д.Г. в его совершении. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Эти требования ПДД РФ водитель ***** Д.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено **** Д.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Д.Г. - оставить без изменения, а жалобу защитника ****И.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина