Решение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 7-1924/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - умысел - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 7-1924/13

Судья Невзорова М.В. Дело N 7-1924/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2013 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой О.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым

Мельник Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

07 апреля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 апреля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мельника Р.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Кузнецовой О.Н., действующей в интересах Мельника Р.В., принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, ссылается на недопустимость положенных в основу постановления судьи доказательств, на то, что в действиях Мельника Р.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Мельник Р.В. о личном участие в рассмотрении дела и об отложении дела не просил.

Кузнецова О.Н. считала возможным рассмотрение дела в отсутствии Мельника Р.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Кузнецову О.Н., действующей в интересах Мельника Р.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Мельник Р.В., 07 апреля 2013 года в 18 часов 40 минут, управляя транспортным средством "***", с государственными регистрационными знаками ***, по адрес: ***по проезду Шокальского, и совершив наезд на пешеходов К. А.П. и К.М.В. с последующем столкновением с транспортным средством "***" , с государственными регистрационными знаками ***, и наездом на пешехода В. Л.П., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Мельник Р.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мельника Р.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2013 г. в отношении Мельника Р.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП; протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2013 г.; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетелей Р. В.В., Р. С.В., Г. И.В., о том, что Мельник Р.В. убежал с места ДТП, объяснениями Паршикова Р.В., поясмвшего, что водитель сбившей людей автомашины побежал в сторону проезда Шокальского, но он догнал его и сопроводил на место аварии; а также письменными объяснениями самого Мельника Р.В. об обстоятельствах совершенных им ДТП, изложенными в постановлении судьи, из которых усматривается, что Мельник Р.В. вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Мельник Р.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Мельником Р.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Не доверять письменным объяснениям свидетелей Р. В.В., Р. С.В., П. Р.В., Г. И.В., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что Мельник Р.В. скрылся с места ДТП, убежав, что свидетельствует о наличии уже законченного состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем Мельник Р.В. вернулся на место ДТП не может повлиять на квалификацию его действий.

Доводы в жалобе о том, что в действиях Мельника Р.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мельника Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе защитника Кузнецовой О.Н. о том, что данное дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Мельника Р.В., который находился в СИЗО N5, чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.

Так, Мельник Р.В. ходатайств об отложении разбирательства по делу, а также о своем личном присутствии в судебном заседании не заявлял. Кроме того, Мельник Р.В. 30 апреля 2013 года участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и ему были разъяснены его права (л.д.26), его объяснения приведены в постановлении. При рассмотрении дела принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции защитник Кузнецова О.Н., которая не ходатайствовала об отложении дела. При назначении наказание судом наказания в виде ареста не назначено. Таким образом, права Мельника Р.А. нарушены не были.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мельника Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 07 апреля 2013 г. по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, Мельник Р.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет.

Такие нарушения как отсутствие в протоколе объяснений Мельника .А. и сведений о свидетелях существенными не являются, поскольку устранимы. В материалах дела имеются сведения о свидетелях и объяснения Мельника Р.А.

Доводы в жалобе защитника Кузнецовой О.Н., действующей в интересах Мельника Р.В., о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетелей, чьи объяснения имеются в материалах дела, чем было нарушено право Мельника Р.В. на защиту, является несостоятельным, голословным, поскольку опровергается материалами дела, в которых отсутствуют ходатайства Мельника Р.В. и его защитника Кузнецовой О.Н., заявленных ими в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Мельник Р.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Мельнику Р.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Дело содержит сведения о разъяснении Мельнику Р.В. его прав, в том числе права на защиту. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мельника Р. А. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой О.Н., действующей в интересах Мельника Р.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов