Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1937/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - справка о дтп - лишение водительских прав - административные правонарушения - вещественные доказательства)

Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1937/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1937

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунина А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым Бунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

24 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 июля 2013 года в 12 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бунина А.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0572270 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Бунин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, полагая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на недостоверность и недопустимость положенных в основу судебного постановления доказательств, а именно: противоречивость показаний свидетеля **К.К., отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии описания повреждений автомобиля марки Лексус **под управлением ** К.К., выявленные инспектором при осмотре повреждения автомобилей Лексус и Меркури Маунтаинир являются не соответствующими; кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также не соблюдение принципа индивидуализации назначения наказания, поскольку не учтен факт его безаварийного вождения транспортного средства на протяжении 35 лет.

В судебном заседании суда второй инстанции Бунин А.А., поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав Бунина А.А., свидетеля ** К.К., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Бунин А.А. 24 июня 2013 года примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Меркури Маунтаинир, государственный регистрационный знак А 948 ВК 197, следуя по Варшавскому шоссе **в районе дома 145 в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак **под управлением водителя ** К.К., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Бунина А.А. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; осмотром транспортных средств; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Бунина А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; показаниями второго участника ДТП ** К.К., данными ею с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которая пояснила, что в указанный день ее машину ударил в задний бампер машина Меркури и она, видя неадекватное поведение водителя, который кричал и оскорблял ее, она стала звонить по телефону и вызывать сотрудником ДПС, но водитель, не успокаиваясь и, зная, что она вызывает сотрудников ГИБДД, сел в свою машину и уехал. При осмотре автомобилей она достоверно узнала автомобиль и водителя, который совершил ДТП и скрылся с места его совершения.

Аналогичного содержания показания, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, опрошенная в качестве свидетеля ** К.К., дала в судебном заседании Московского городского суда 08 августа 2013 года, при рассмотрении дела по жалобе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Бунина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Бунина А.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля ** К.К.

Показания** К.К., вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее она с Буниным А.А. знакома не была, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны** К.К., а ее показания признаю достоверными.

Доводы жалобы о том, что дорожно - транспортного происшествия не было, опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Бунина А.А. дорожно - транспортного происшествия, в результате столкновения с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** К.К.

Вопреки доводам жалобы заявителя, характер, локализация повреждений автомобилей, установленных в ходе проведения осмотра, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак ****и марки Меркурии, государственный регистрационный знак ***, совпадают по контактирующей поверхности.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что повреждения автомобиля марки Лексус в справке о ДТП не описаны, поскольку справка о ДТП от 24 июня 2013 года содержит в себе информацию о повреждениях автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак ***в виде повреждения заднего бампера.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом нарушено требование п.6 ст.28.2 КоАП РФ о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, копия протокола непосредственно после его составления была вручена Бунину А.А., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом не вызывались и не допрашивались свидетели и судом не осмотрены вещественные доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство о вызове свидетелей и осмотре вещественных доказательств в порядке требований ст. 24.4 КоАП РФ Буниным А.А. не заявлялось, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, в связи с чем, правомерно судом не рассматривались.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Бунин А.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Бунину А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Бунина А.А. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бунина А.А. - оставить без изменения, а жалобу Бунина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк