Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1938/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - возбуждение дела об административном правонарушении - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 7-1938/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1938/13

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **** Н.В.,

защитника **** О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

**** Н.В, **** года рождения, уроженец *****, гражданин РФ, работающий в ЗАО "***" водителем, зарегистрированный по адресу: ****, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

01 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

6 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Н.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, о разъяснении им прав, а также разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, также отсутствует запись о проведении по делу административного расследования; в материалах дела нет сведений о вручении **** Н.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором неверно указан адрес совершения правонарушения; механические повреждения автомобиля марки "****" по своему характеру являются несопоставимыми с механическими повреждениями автомобиля "****"; справка о ДТП является недопустимым доказательством; схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований закона, так как неизвестно кем и где она составлена, также в ней не указаны иные необходимые данные; свидетель **** Е.В. не был допрошен в ходе рассмотрения дела; судом не установлено ни время, ни место совершения административного правонарушения; наказание **** Н.В. назначено без учёта смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании **** Н.В. и защитник **** О.К. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Н.В. защитника **** О.К., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года в 00 часов 30 минут, **** Н.В., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по **** в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина **** Н.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 июня 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** А.О.; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства от 06 июля 2013 года; фототаблицей; объяснением **** Е.В. от 06.07.2013 года; протоколом 77 МР **** об административном правонарушении от 06.07.2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в частности, схема места ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у **** Н.В. отсутствовал умысел на оставления места дорожно-транспортного происшествия, так как он не почувствовал столкновение с автомобилем "***", являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями **** Е.В., полученными в ходе административного расследования в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что он присутствовал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на осмотре автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, который по адресу: г. Москва, ***, д. *** в 00 часов 30 минут при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной "***", государственный регистрационный знак ****, повредив капот и передний левый фонарь, после чего скрылся с места ДТП. Показания **** Е.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ****Н.В., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщённые им, суд признаёт достоверными.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП на автомобиле марки "***" повреждены капот и левая передняя фара. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 06 июля 2013 года и фототаблице, в ходе осмотра автомашины "***" обнаружено повреждение левой части рамного отбойника.

Обстоятельства совершения наезда на автомобиль "****", характер и локализация повреждений транспортных средств, механизм их образования, свидетельствуют о том, что **** Н.В. был осведомлён о произошедшем столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что механические повреждения автомобиля марки "***" по своему характеру являются несопоставимыми с механическими повреждениями автомобиля "****" направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются ими.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении **** Н.В., сведений о свидетелях, а также проведении по делу административного расследования, не являются существенными недостатками, которые нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, поскольку в материалах дела имеются объяснения ***** С.А. и **** Е.В., в бланках которых содержатся их фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 июня 2013 года, копия которого вручена **** Н.В.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении **** Н.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 июня 2013 года неверного адреса дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность данного процессуального документа, и не служит основанием для признания его недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** и *** произошло 1 июня 2013 года в 00 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ****

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** Н.В. в совершении вменённого ему деяния.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель **** Н.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Н.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание **** Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Н.В - оставить без изменения, жалобу *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко