Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1986/13 (ключевые темы: специальные технические средства - административная ответственность - территориальная подсудность - подведомственность - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1986/13

Судья Солопова О.Н. 7-1986/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс" Е.В. **** на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" возвращены жалобы, поданные на постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

01 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесены постановления NN 77ФА****, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА2459898, 77ФА****, 77ФА**** о привлечении ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

02 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесены постановления NN 77ФА****, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА***, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА***, 77ФА***, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА*** о привлечении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

03 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесены постановления NN 77ФА****, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА***, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА****, 77ФА***, 77ФА****, 77ФА***, 77ФА****, 77ФА*** о привлечении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года жалобы на указанные постановления должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвращены заявителю без рассмотрения.

Защитник ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" **** Е.В. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным, ссылается на то, что дела об административных правонарушениях были рассмотрены по адресу: г. Москва, **** должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, юрисдикция которого распространяется на всю территорию г. Москвы, в связи с чем рассмотрение жалоб подведомственно Тверскому районному суду г. Москвы; кроме того, жалобы необоснованно возвращены заявителю, так как в силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу с материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

В судебное заседание защитник ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс" по доверенности - Е.В. **** не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что территориальная подсудность жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, является законным и обоснованным.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней материалов, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на протяжении длительного времени неоднократно обращалось в Тверской районный суд города Москвы с жалобами на постановления должностных лиц о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото киносъемки, или видеозаписи.

Однако при подготовке таких жалоб к рассмотрению выяснялось, что их рассмотрение не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем, данные жалобы со всеми материалами дела направлялись по подведомственности в соответствующие районные суды города, о чем ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" было неоднократно уведомлено.

Вместе с тем, будучи осведомленным о том, что территориальная подсудность жалоб на постановления должности лиц ГИБДД по делам об административных правонарушениях указанной выше категории не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы, поскольку правонарушения, вмененные Обществу, совершены за пределами его территории, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" продолжило обращаться в данный суд с такими жалобами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" правом на обращение в Тверского районный суд города Москвы с жалобами на постановления по делам административных правонарушениях, рассмотрение которых не относится территориальной юрисдикции данного суда, является правомерным, в связи с чем решение о возврате жалоб - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс" **** Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко