Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2015/13 (ключевые темы: запрещающий сигнал светофора - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - проезд перекрестков - инспектор)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2015/13

Судья Духновская З.А. Дело N 7-2015/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **** В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворониной Н.В. на постановление N 77 МО **** старшего инспектора по ИАЗ 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 7 марта 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении **** Н.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N 77 МО *** старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 7 марта 2012 года **** Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **** Н.В. - без удовлетворения.

*** Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены с нарушениями требований КоАП РФ; в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС *** В.В.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не вручено и не направлено по почте; по делу в ходе расследования не проведены экспертизы и иные процессуальные действия; инспектор ДПС не опросил свидетеля *** О.П., которая в момент ДТП находилась в салоне её машины; она не сообщала инспектору ДПС о том, что проезжала перекрёсток на жёлтый сигнал светофора; протокол об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля не указана **** Н.В., составлялся в её отсутствии; водитель *** С.А. проезжал перекрёсток на красный, запрещающий сигнал светофора; в ходе рассмотрения дела установлено примерное время столкновения транспортных средств.

*** Н.В., извещённая в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, уполномочила защитника **** В.И. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ****В.И., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года примерно в 15 часов 30 минут водитель *** Н.В., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по набережной ***от *** улицы в направлении *** проезда в городе Москве на пересечении с ул. ****, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ произвела проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****.

Факт административного правонарушения и вина *** Н.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2012 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 февраля 2012 года, из которого следует, что 26 января 2012 года по указанию дежурного он прибыл для оформления на место дорожно-транспортного происшествия по адресу *** - набережная *** в г. Москве. Один из участников ДТП - *** Н.В. при устной беседе с ним сообщила, что производила проезд перекрёстка на жёлтый сигнал светофора, однако после разъяснения ей о том, что жёлтый сигнал светофора является запрещающим, она изменила свои показания и стала говорить о проезде перекрёстка на зелёный сигнал светофора; справкой о ДТП от 26 января 2012 года, из которой следует, что ***Н.В., управляя транспортным средством, 26 января 2012 года в 16 часов 30 минут нарушила п. 6.13 ПДД РФ; схемой происшествия; объяснением *** С.А. от 26 января 2012 года, согласно которому он, управляя автомобилем на пересечении набережной Яузы и Богородского вала, начал движение проезда по перекрёстку на зелёный сигнал светофора, доехал до второй полосы, и в этот момент с правой стороны на красный сигнал светофора на перекрёсток на большой скорости выехал автомобиль "Субару", который совершил столкновение с его автомобилем; ответом ГУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" об автоматическом режиме работы светофорного объекта N 2370; объяснением **** С.А., согласно которому 26 января 2012 года в 16 часов 30 минут он, управляя транспортным средством марки "***", следовал от улицы Большая оленья к *** мосту в сторону *** в правом крайнем ряду. Остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, перед ним автомобилей не было. После включения разрешающего сигнала светофора справа от него в левом ряду по набережной ***остановился автомобиль "***" на запрещающий сигнал светофора. Убедившись, что на перекрёстке машин нет, он начал движение. Проехав левую полосу, где стояла машина "****", с правой стороны на красный сигнал светофора, на скорости выехал автомобиль "****" и, не тормозя, ударил в правую часть его машины; протоколом 77 МР **** об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела у судьи районного суда не имелось оснований для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС **** В.В., поскольку совокупность представленных материалов, являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении **** Н.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и проверки доводов её жалобы. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя или её защитника в письменной форме о допросе указанного лица.

По делу об административном правонарушении в отношении **** Н.В. осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически проводилось. При этом отсутствие в материалах дела сведений о вручении **** Н.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является основанием для признания постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными и не влечёт их отмену.

Свидетель **** О.П. допрошена старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве 07 февраля 2012 года по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, её данные указаны в бланке объяснения, в связи с чем отсутствие сведений об данном свидетеле в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года следует, что **** Н.В. присутствовала при его составлении, однако отказалась от его подписания.

Доводы жалобы о том, что *** Н.В. выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении *** Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ она не оспаривала событие вменённого ей правонарушения, о чём в постановлении имеется её подпись.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 указанных Правил ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия **** Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку она проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о назначении **** Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении **** Н.В. не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N 77 МО **** старшего инспектора по ИАЗ 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 7 марта 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ***** Н.В. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.