Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2021/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - государственные регистрационные знаки - место происшествия - протокол осмотра транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2021/13

Судья Иванова Е.А. Дело N 7-2021/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **** Э.И.,

переводчика ***** А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Э.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым

**** Э.И., **** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: Москва, *** работающий курьером в ресторане "*****", ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 марта 2013 года старшим инспектором 3 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***** Д.В. в отношении **** Э.И., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Э.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновение транспортных средств, он уехал с места ДТП, поскольку сотрудники ДПС долгое время не приезжали; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он был осведомлён о произошедшем ДТП.

В судебном заседании **** Э.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав **** Э.И., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года в 23 часа 00 минут **** Э.И., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по **** пер. в г. Москве в районе д. *** стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** Э.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2013 года; протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2013 года; рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; показаниями **** А.А. в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у **** Э.И. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновение транспортных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний **** А.А. следует, что он был очевидцем того, как автомобиль "***" под управлением ранее ему незнакомого *** Э.И. столкнулся с его припаркованным автомобилем "****", отчего у его автомобиля сработала сигнализация, в результате столкновения на его автомобиле был повреждён передний бампер и решётка, при этом он (***) догнал на перекрёстке автомобиль "***", сообщил водителю, что он повредил его автомобиль, предложил вернуться на место ДТП, чтобы вызвать сотрудников ДПС, однако **** Э.И. отказался это делать.

Показания **** А.А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела. **** А.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с **** Э.И., какие-либо сведения о наличии причин для оговора последнего со стороны **** А.А. отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными. Из протокола осмотра транспортного средства от 1 марта 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "****" обнаружена "притёртость" на заднем правом крыле. Из описания внешних повреждений следует, что в результате ДТП на автомобиле "****" образовались повреждения переднего бампера и накладки.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, механизм их образования, поведение водителей после дорожно-транспортного происшествия, факт того, что на автомобиле "****" после столкновения сработала сигнализация, свидетельствуют о том, что *** Э.И. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины **** Э.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** Э.И.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *****Э.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Э.И - оставить без изменения, а жалобу *** Э.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко