Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2026/13 (ключевые темы: протест - постановление по делу об административном правонарушении - прокурор - таможенная декларация - валютное законодательство)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2026/13

Судья Андриясова А.С.

Дело 7-2026/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Владимирского транспортного прокурора на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым

протест Владимирского транспортного прокурора на определение ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30 января 2013 года о возвращении протокола об административном правонарушении N **** и других материалов в отношении ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ возвращён Владимирскому транспортному прокурору,

установил:

28 ноября 2012 года Владимирской таможней в отношении ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение Обществом установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Определением исполняющего обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 30 января 2013 года протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 года N **** в отношении ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" возвращён во Владимирскую таможню.

На данное определение Владимирским транспортным прокурором принесён протест в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое определение.

Владимирский транспортный прокурор обратился с протестом на определение судьи, в котором ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение должностного лица не предусмотрено его возвращение; административное правонарушение, совершённое ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Владимирской транспортной прокуратуры, а также представитель ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, не подавали ходатайства об отложении слушания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года, 20 января 2010 года между ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" и фирмой "Джинксин Ал Контейнер Ко ЛТД" заключён контракт на поставку в адрес ЗАО "ТД Полимер" товара "касалетки алюминиевые с крышкой с логотипом "АЭРОФЛОТ". На указанный контракт был оформлен паспорт сделки в ОАО КБ "Мастер-Банк" и 02.02.2011 года в соответствии с дополнительным соглашением контракт был переведен на обслуживание в ОАО "Северный морской путь". В соответствии с условиями данного контракта ЗАО "ТД "Покровский полимер" осуществило ввоз товара "алюминиевая одноразовая посуда для раздачи пищи в самолете" на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары общей фактурной стоимостью **** долларов США.

ЗАО "ТД "Покровский полимер" должно было передать в ОАО "Северный морской путь" документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации до 12 сентября 2012 года включительно, однако указанные документы и справку о них в уполномоченный банк были представлены только 16 октября 2012 года, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 34 дня.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству протеста Владимирского транспортного прокурора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, а также положениями п. 3 ст. 29 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен Владимирской таможней в отношении юридического лица ЗАО "Торговый дом "Покровский полимер" по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с осуществлением последним экономической деятельности, в связи с чем протест не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вывод судьи о нарушении правил подведомственности при подаче протеста является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В связи с тем, что при подготовке к рассмотрению протеста прокурора на определение должностного лица по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения протеста судом общей юрисдикции, судья правильно вынес определение о его возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, протест Владимирского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко