Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2035/13 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - поставка товара - муниципальные нужды - участник аукциона - правила пожарной безопасности)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2035/13

Судья Малова И.Е. Дело N 7-2035/13

Р Е ШЕ Н И Е

12 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.И. - *** Е.А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 21 ноября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии ФКУ "Центральная база материально-технического снабжения" **** С.И. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России Климкина И.С. от 21 ноября 2012 года член единой комиссии ФКУ " Центральная база материально-технического снабжения" **** С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **** С.И. - без удовлетворения.

*** Е.А. в защиту интересов *** С.И. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в заявке на участие в открытом аукционе не представлены конкретные показатели предлагаемой к поставке продукции: указание в заявке: "Питание от сети переменного тока напряжением в диапазоне нижняя граница которого 110 В, верхняя граница 240В, частотой в диапозоне 49-50 ГЦ или батареи напряжением 6В", исходя также из контекста, не позволяет говорить о том, что питание осуществляется как от сети, так и от батареи, несёт смысл неопределённости того, какие весы будут в итоге поставлены - с питанием от сети либо с питанием от батареи; в решении суда необоснованно указано, что действия *** С.И., как члена комиссии, образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как нарушают правила пожарной безопасности; члены Единой комиссии не могли знать о технических характеристиках товара, указанных в его паспорте; в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела по основанию признания совершённого правонарушения малозначительным.

В судебное заседание *** С.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника *** Е.А. на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***Е.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решение судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 17.09.2012 года ФКУ "Центральная база материально-технического снабжения" был размещен заказ в форме открытого аукциона в электронной форме, извещение N ***, на поставку технологического оборудования. *** С.И., являясь членом аукционной комиссии, 27 сентября 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ***нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, поскольку необоснованно отказал ООО "Русторгконцепт" в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника не содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: а именно, в заявке участник предложил к поставке Весы электронные порционные и указал "питание от сети переменного тока или батарей", что является конкретными показателями.

Факт административного правонарушения и вина *** С.И. в его совершении подтверждаются: документацией об открытом аукционе в электронной форме N 66-Е (л.д. 51-80), из которой следует, что к весам электронным порционным установлено требование их питания от сети переменного тока напряжением в диапозоне нижняя граница которого не более 115 В, верхняя граница не менее 230 В, частотой 49:51 Гц или батарей напряжением 6 В; протоколом N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27 сентября 2012 года (л.д. 34-41), первой частью заявки участника открытого аукциона в электронной форме (конкретные показатели функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара, в которой указано "Весы электронные порционные CAS SW-20, питание от сети переменного тока или батарей напряжением 6 В.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Согласно п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В аукционной документации ФКУ "Центральная база материально-технического снабжения" (Приложение N 1 к техническому заданию) установлены характеристики к товарам, предлагаемым к поставке: "весы электронные порционные" - питание от сети переменного тока или батарей.

Как следует из представленных материалов, в составе первой части заявки ООО "Русторгконцепт" даны характеристики предлагаемого для поставки товара: "весы электронные порционные ***" - питание от сети переменного тока или батарей, то есть вышеуказанная характеристика товара является особенностью данной модели, которая используется или от переменного тока, или от батареи, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что первая часть заявки указанного участника содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и, отклонив её, член единой комиссии *** С.И. нарушил тем самым порядок отбора участников аукциона, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указание в постановлении судьи на то, что действия **** С.И., связанные с незаконным отклонением заявки участника открытого аукциона в электронной форме, нарушили правила пожарной безопасности, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность решения судьи, и не влекущую его отмену.

Ходатайство защитника о признании правонарушения, совершённого членом единой комиссии **** С.И., малозначительным и прекращении производства по делу фактически рассмотрено должностным лицом, который вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении наказания, не установив оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения дела.

Норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы **** С.И. на постановление должностного лица не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России по г. Москве от 21 ноября 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии ФКУ "Центральная база материально-технического снабжения" *** Сергея Ивановича по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника **** Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.