Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2040/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2040/13

Судья Ковалевская Т.В.

Дело N 7-2040/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова В.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым

Щетинина А.А., --- года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, работающая ---, зарегистрированная по адресу---, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

15 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 апреля 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве --- в отношении Щетининой А.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0078408 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Козлов В.В. в защиту интересов Щетининой А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что Щетинина А.А. не была извещена судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; для составления протокола об административном правонарушении Щетинина А.А. извещалась на 24 апреля 2013 года к 10 часам 00 минутам по адресу: г. ---, в то время как протокол составлен 23 апреля 2013 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. ---; протокол об административном правонарушении не содержит данных о свидетелях ДТП; объяснения Щетининой А.А. в ходе административного расследования были получены с нарушением требований КоАП РФ под давлением инспектора ДПС; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для установления вины Щетининой А.А. в совершении правонарушения; в материалах дела отсутствует заключение трассологической экспертизы.

Щетинина А.А., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника Козлова В.В. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Козлова В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Щетинина А.А. 15 апреля 2013 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "---", государственный регистрационный знак ---, по адресу --- при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль "---", государственный регистрационный знак ---, повредив заднее левое крыло, задний бампер, левую заднюю фару, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Щетининой А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0078408 от 23 апреля 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 апреля 2013 года; рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 15 апреля 2013 года в районе ---; описанием внешних повреждений автомобиля "---", государственный регистрационный знак ---; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями --- от 15 апреля 2013 года, из которых следует, что 15 апреля 2013 года его автомобиль марки "---", припаркованный по адресу: ---, в его отсутствие повредил автомобиль "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением ранее ему незнакомой девушки. Данные сведения ему сообщили свидетели; карточкой учёта транспортных средств; объяснениями Щетининой А.А. от 23 апреля 2013 года о том, что она 15 апреля 2013 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством "---", государственный регистрационный знак ---, находилась по адресу: ---, через какое-то время обнаружила на своём автомобиле царапину слева; протоколом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2013 года, согласно которому на автомобиле "---" обнаружены "притёртости" и царапины на пластмассовом бампере с левой стороны в районе задней левой фары, "притёртости" на нижней части стекла задней левой фары; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Щетининой А.А. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями ---, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. --- предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком со Щетининой А.А., каких-либо данных о наличии причин для её оговора с его стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщённые им, суд признаёт достоверными. Кроме того, сама Щетинина А.А. в ходе административного расследования не отрицала возможность столкновения с автомобилем ---. При этом, каких-либо данных об оказании на неё давления во время дачи объяснений со стороны инспектора ДПС в материалах дела не содержится, замечаний и дополнений она не имела.

Обстоятельства совершения наезда на автомобиль "---", характер и локализация повреждений транспортных средств, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Щетинина А.А. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Щетининой А.А. в совершении вменённого ей деяния.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд не может принять во внимание довод жалобы Щетининой А.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется извещение её о слушании дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы 20 мая 2013 года в 10 часов 00 минут (л.д. 1). Копию указанного извещения Щетинина А.А., получила, о чем свидетельствует её подпись в нём. Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Щетининой А.А., копию которого она получила. В судебное заседание Щетинина А.А. не явилась, ходатайств об отложении слушания дела от неё не поступало, в связи с чем судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствии, при этом, не нарушив право Щетининой А.А. на участие в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года следует, что Щетинина А.А. присутствовала при его составлении, в связи с чем её извещение на другой день и время не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, и не влечёт отмену постановления судьи.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. По делу об административном правонарушении в отношении Щетининой А.А. отсутствовала необходимость для назначения трассологической экспертизы, поскольку для установления факта нарушения ею требований п. 2.5 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Щетининой А.А.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Щетинина А.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено Щетининой А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щетининой А.А.- оставить без изменения, жалобу защитника Козлова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко