Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2052/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - оставление места ДТП - административное расследование - автомобиль - умысел)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2052/13

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-2052/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

защитника ***** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым

***** А.Ю. , **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, *****, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 мая 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.Ю., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** А.А. в защиту интересов **** А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что **** А.Ю. не имел умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия; суд не принял мер к исследованию всех обстоятельств по делу; не учёл положения статей 1.5, 2.7, 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание *** А.Ю. не явился, уполномочил защитника ***** А.А. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года в 15 часов 30 минут, водитель **** А.Ю., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, следуя по ул. **** в г. Москве, в районе дома ****, совершил столкновение с автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина **** А.Ю. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 апреля 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2013 года; объяснением *** Т.В. от 30 апреля 2013 года, согласно которому 30 апреля 2013 года в 15 часов 30 минут, она управляла транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по ул. **** в г. Москве, в её автомобиль въехал автомобиль государственный регистрационный знак **** (транзитный номер), водитель которого уехал с места ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением *** А.Ю. от 15 мая 2013 года, из которого следует, что он признал факт столкновения с автомобилем под управлением **** Т.В. и оставление места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от 16 мая 2013 года и фототаблицей, согласно которым автомобиль "***", государственный регистрационный знак **** имеет повреждения заднего бампера с левой стороны, повреждения расположены на высоте 42-48 см. от дорожного покрытия; автомобиль "***" имеет повреждения переднего бампера 45,5-48 см. от дорожного полотна; протоколом 77 МР **** об административном правонарушении от 16 мая 2013 года; объяснением *** А.Ю. в ходе рассмотрения дела, согласно которому он признал вину в совершении правонарушения, пояснив, что 30 апреля 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "****", ехал по ул. *** и совершил столкновение с автомобилем "****", после чего растерялся и уехал с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что у *** А.Ю. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями *** Т.В., полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. *** Т.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с *** А.Ю., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, указанные ей, достоверными. Кроме того, сам *** А.Ю. в ходе административного расследования и в судебном заседании не отрицал факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением **** Т.В., и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ****А.Ю. в совершении вменённого ему правонарушения.

Каких-либо данных о том, что между *** А.Ю. и *** Т.В. было достигнуто взаимное согласие в оценке обстоятельств случившегося, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывало разногласий, а также их намерение оформить дорожно-транспортное происшествие по правилам п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель **** А.Ю. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** А.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание **** А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учётом обстоятельств и характера совершённого **** А.Ю. правонарушения, основания для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***** А.Ю. - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко