Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2054/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - место происшествия - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2054/13

Судья Чугаева А.А. Дело N 7-2054/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Ритенко В.А.,

защитника Исаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ритенко В.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

Ритенко В.А., --- года рождения, уроженец ---, проживающий по адресу: ---, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

22 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ритенко В.А. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0317008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ритенко В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал соприкосновение его автомобиля с автомобилем под управлением ---

В судебном заседании Ритенко В.А. и защитник Исаев А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Ритенко В.А. и защитника Исаева А.А., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Ритенко В.А. 22 мая 2013 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак --- в районе дома ---, стал участником ДТП с автомобилем "---", государственный регистрационный знак ---, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Ритенко В.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 22 мая 2013 года; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль "---", государственный регистрационный знак --- в результате ДТП 22 мая 2013 года в 14 часов 10 минут в районе дома --- получил повреждение правого бокового зеркала, а грузовой автомобиль с регистрационным номером --- место происшествия оставил; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ---- от 22 мая 2013 года, из которого следует, что она, управляя автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак --- следовала по --- проспекту по первой полосе, с правой стороны её обогнал автомобиль с государственным номером ----, задел правое зеркало её автомобиля и скрылся с места происшествия; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортных средств с приложенной фототаблицей от 27 июня 2013 года, из которых следует, что в ходе осмотра на автомобиле "---" обнаружено повреждение правого наружного зеркала, на автомобиле "----" - задней части кузова; протоколом 77 МР 0317008 об административном правонарушении от 27 июня 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Ритенко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что Ритенко В.А. был осведомлён о произошедшем столкновении, однако, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом судья обоснованно отнёсся критически к показаниям ---, данным в ходе судебного заседания о том, что Ритенко В.А. мог не заметить столкновения автомобилей, поскольку указанное утверждение является субъективным мнением свидетеля и опровергается материалами дела. Кроме того, в ходатайстве Ритенко В.А., приобщённом к материалам дела до допроса свидетеля ---, имеется ссылка на её показания в указанной части, в связи с чем судья правильно пришёл к выводу о предварительной договорённости Ритенко В.А. со свидетелем с целью избежания им административной ответственности за содеянное.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Ритенко В.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание Ритенко В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ритенко В.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ритенко В.А. - оставить без изменения, жалобу Ритенко В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко