Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2060/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - управление транспортным средством - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2060/13

Судья Юдина А.М. Дело N 7-2060/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ****И.А.,

защитника *** Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** И.А. и дополнение к жалобе защитника ****Д.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым

**** И.А., *** года рождения, уроженец г. ***, холостой, со средним образованием, студент 3 курса МУПОЧ "Дубна", проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

16 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** И.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** И.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ; по делу имеются противоречия и сомнения, которые необходимо толковать в его пользу.

В дополнении к жалобе защитник **** Д.А. ссылается на то, что судьей в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель *** В.Н.; по делу не проведена трассологическая экспертиза, которая бы установила, совпадают ли повреждения на машинах; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления вины *** И.А. в совершении правонарушения; при назначении наказания судья не учёл данные о личности **** И.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав *** И.А. и защитника *** Д.А., усматриваю основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** И.А. 15 июня 2013 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** 190, по адресу: Москва, ул. ***, в районе дома *** явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** Д.С., после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** И.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ ***; протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 02 июля 2013 года; рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснением *** Д.С., из которого следует, что 16 июня 2013 года он обнаружил на своём автомобиле марки "***" повреждения правой стороны, под щётками лобового стекла находилась записка с телефоном свидетеля дорожно-транспортного происшествия; объяснением *** И.А. от 26 июня 2013 года, согласно которому 15 июня 2013 года он, управляя транспортным средством, находился на ул. ***, в районе дома *** в г. Москве, услышал треск, вышел из машины, существенных повреждений не увидел, после чего уехал; объяснением *** В.Н. от 16 июня 2013 года о том, что 15 июня 2013 года, находясь по адресу в районе ул. *** в г. Москве стал свидетелем того, как водитель автомобиля с государственным номером *** совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 2 июля 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "****", г.р.з. *** обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин на высоте от 46 см до 71 см с наслоением белого цвета на переднем бампере справа, переднем правом крыле; повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла; в ходе осмотра автомобиля "***" г.р.з. *** обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде продольной царапины, расположенной на высоте 53 см до 54, 5 см, повреждения в виде потёртостей и царапин передней и задней арки колёс; фототаблицей; показаниями свидетеля **** Д.С. в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт совершения дорожно - транспортного происшествия с участием *** И.А. не доказан, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра транспортных средств от 2 июля 2013 года и фототаблицей к нему, справкой о ДТП, показаниями *** Д.С., из которых следует, что после столкновения автомобили имели видимые повреждения, характер и локализация которых свидетельствуют о том, что *** И.А. был осведомлён о совершённом дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, уехал с места происшествия.

В материалах дела имеются объяснения *** В.Н. от 16 июня 2013 года, полученные в ходе административного расследования в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, основания для его допроса в судебном заседании, вопреки доводу жалобы, отсутствовали.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. По делу об административном правонарушении в отношении *** И.А. отсутствовала необходимость для назначения трассологической экспертизы, поскольку для установления факта нарушения им требований п. 2.5 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** И.А.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля "***" не совпадают с повреждениями автомобиля "***" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются ими. По делу отсутствуют неустранимые сомнения, которые могут трактоваться в пользу *** И.А.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель **** И.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, при назначении *** И.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья не учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности **** И.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Решение о назначении **** И.А. наказания в виде лишения управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, немотивированно.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** И.А. подлежит изменению путём снижения срока назначенного ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами до 1 (одного) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** И.А. изменить: снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами до 1 (одного) года, в остальном постановление судьи - оставить без изменения, а жалобу *** И.А. и дополнение к жалобе защитника *** Д.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко