Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2137/13 (ключевые темы: специальные технические средства - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - полоса для маршрутных транспортных средств - противоправные действия)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2137/13

Судья Ковалевский Ю.Ю. Дело N 7-2137/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алёшина С.Н. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым

постановление 77 ФА N --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Алёшина С.Н. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Алёшина С.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА N --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 15 февраля 2013 года собственник транспортного средства ---, регистрационный знак ---, Алёшин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алёшина С.Н. - без удовлетворения.

Алёшин С.Н. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что он невиновен в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку он не осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств по причине технической неисправности автомобиля; о месте и времени рассмотрения дела судом он не был извещён надлежащим образом, дело по его жалобе неправомерно рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, и свидетелей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Алёшин С.Н., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года в 11 часов 54 минуты, водитель автомобиля "---", государственный регистрационный знак ---, собственником которого является Алёшин С.Н., в районе корпуса 2 дома 13 по ---, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Факт правонарушения и вина Алёшина С.Н. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с помощью технического средства ККДДАС - 01 СТ СТРЕЛКА - СТ- П, имеющего идентификатор N ---, свидетельство о поверке АА N ---, которая действительна до 05.06.2013 года, согласно которому 15 февраля 2013 года в 11 часов 54 минуты, водитель автомобиля ---, белого цвета, с государственным регистрационным знаком --- по адресу: ---, в центр к камере, совершил выезд на специальную полосу. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Каких-либо данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Алёшина С.Н. в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

При этом факт выезда транспортного средства под управлением Алёшина С.Н. на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств 15 февраля 2013 года в 11 часов 54 минуты, в жалобе не оспаривается, а доводы о том, что он нарушил п. 18.2 ПДД РФ из-за неисправности автомобиля, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доказательства, исследованные судьей, являются достаточными для установления вины Алёшина С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Вопреки доводу жалобы, оснований для вызова свидетелей, данных о которых в жалобе заявителя не содержалось, а также инспектора ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление, у судьи районного суда не имелось.

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд не может принять во внимание довод жалобы Алёшина С.Н. о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 23 мая 2013 года, о его извещении на 5 июня 2013 года в 11 часов 00 минут (л.д. 18). В судебное заседание в указанное время Алёшин С.Н. не явился, ходатайства об отложении слушания не заявлял, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД РФ обозначена полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Алешина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Алёшина С.Н. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Алёшина Е.А., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 77 ФА N --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 15 февраля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Алёшина С.Н. - оставить без изменения, жалобу Алёшина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко