Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2139/13 (ключевые темы: безопасность дорожного движения - подведомственность дел об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - государственные регистрационные знаки - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2139/13

Судья Федорова С.В. Дело 7-2139/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Макеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года, которым

жалоба защитника Макеева В.В. на постановление 77 ФА N --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н., предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ возвращена Макееву В.В. без рассмотрения,

установил:

Постановлением 77ФАN --- инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве --- от 25 февраля 2013 года Кузнецов Г.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей. Согласно постановлению, 25 февраля 2013 года в 11 часов 15 минут по адресу: --- водитель транспортного средства марки "---" ---, государственный регистрационный знак ---, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Г.Н., произвёл его остановку (стоянку) в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года жалоба защитника Макеева В.В. на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения для её подачи в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

Макеев В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подсудность данного дела относиться к суду общей юрисдикции, в силу того, что субъектом правонарушения является водитель - физическое лицо, а объективную сторону образуют общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Кузнецов Г.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника Макеева В.В. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Макеева В.В., прихожу к выводу об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда от 05 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При определении подведомственности дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, следует учитывать признаки субъекта, совершившего правонарушение, а также его характер.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ привлечено физическое лицо - собственник транспортного средства "---" Кузнецов Г.Н., нарушивший требование знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. При этом объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица арбитражному суду является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Макеева В.В. на постановление 77 ФА N --- инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 25 февраля 2013 года - возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.