Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-101

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда в составе:

Председательствующего -Моши А.М., судей: Светлова А.Г. и Ушаковой М.В., при секретаре Зайцеве С.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тенькаева Б.Б. на определение судьи 26гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года по его заявлениюо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 26 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2009 года о передаче по подсудности дела по иску гражданина Сониса Г.Я. к Тенькаеву Б.Б. о взыскании долга по займу.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М.,судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Тенькаев Б.Б. обратился в 26 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре определения того же суда от 24 сентября 2009 года, согласно которому гражданское дело по иску Сониса Г.Я. к нему о взыскании долга по договору займа было передано по подсудностив Железнодорожный районный суд _ связи с вновь открывшимся солидарным должником- Тенькаевой И.Н.

Согласно заявлению Тенькаева, 28 июня 2012 года в судебном заседании 26 гарнизонного военного суда Сонисом были даны новые объяснения о том, что Тенькаева И.Н. несет солидарную ответственность по общим с ним долговым обязательствам, о чем истцом, при предъявлении иска 18 августа 2008 года, не упоминалось. Обращаясь в суд, Тенькаев полагал, что непредставление этих объяснений связано с преследованием Сонисом процессуальной выгоды от неучастияв деле Тенькаевой И.Н., состоявшей с последним в деловых отношениях, неизвестных ранее заявителю. Таким образом, утверждал в заявлении Тенькаев, передача гражданского дела в районный суд _ основано на прежнем составе лиц, участвующих в деле, и, соответственно, прежнего объяснения истцовой стороны.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 1ст. ст. 29, 31, 33 и 68, а также ст. 443 ГПК РФ, Тенькаев просил вынести новое определение об обязанности 26 гарнизонного военного суда рассмотреть по существу иск Сониса Г.Я. и установить порядок поворота решения.

Определением судьи 26гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года в принятии данного заявления к производству суда отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с этим определением, Тенькаев, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении его заявления о пересмотре названного судебного постановления о передаче дела по подсудности.

По его мнению, судья не вправе был применять аналогию закона без установления пробела в законодательстве. Кроме того, толкование судьей положений ст. 396 ГПК РФ расходится с конституционно-правовым смыслом данной нормы, установленным Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 51-О-О.

Судьей не учтено, что установленный ст. 134 ГПК РФ перечень оснований для отказа в принятии заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а поэтому отказ в принятии его заявления нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемое судебное постановление базируется на правильном установлении имеющих значение обстоятельств дела и верном толковании и применении норм процессуального права.

Мотивы, по которым судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству поданного заявления, приведены в определении полно, объективно и являются убедительными.

Как видно их материалов дела, в поданном 18 августа 2009 года в 26 гарнизонный военный суд исковом заявлении о взыскании долга по договору займак Тенькаеву Б.Б., Сонис Г.Я. просил 26 гарнизонный военный суд взыскать с должникас учетом причиненных убытков и судебных издержек сумму долга в размере114 699,73 доллара США и 172 164,8 руб.2 сентября 2009 года это заявление Сониса Г.Я. было принято к производству указанного суда.

Определением того же суда от 24 сентября 2009 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд _ по ходатайству Тенькаева, выступавшего в качестве ответчика по иску, и в связи с установлением его точного места жительства.

Впоследствии дело было рассмотрено указанным судом, а а принятое в пользу истца (Сониса) решение - вступило в законную силу и обращено к исполнению.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что определения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонамии другими лицами, лишь в случае, если это определение суда исключает дальнейшее движение дела (п. 2ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Поскольку предметом пересмотра по данному делу является промежуточное решение, принятое 26 гарнизонным военным судом в процедуре предварительного рассмотрения гражданского дела по иску Сониса, которое впоследствии было рассмотрено по существу, а решение обращено к исполнению, названное определение о передаче дела по подсудности по смыслу (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ) не подлежало пересмотру.

Не подлежали удовлетворению и другие требования Тенькаева (о рассмотрении иска по существу и установлении поворота решения), поскольку они противоречат положениям ст. 443 ГПК РФ.

Что же касается применения судьей аналогии закона, то такое решение, с учетом отсутствия прямой нормы, следует признать не противоречащим нормам гражданского процессуального кодекса - ч.4ст. 1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения правильного по существу определения судьи, в том числе и на основании иных доводов частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия 3 окружного военного суда по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года по заявлению ответчика Тенькаева Б.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 26 гарнизонного военного суда от 24 сентября 2009 года о передаче по подсудности дела по иску гражданина Сониса Г.Я. к Тенькаеву Б.Б. о взыскании долга по займу - оставить без изменения, а частную жалобу Тенькаева Б.Б. - оставить без удовлетворения.