Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33А-275/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N 33А-275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - о привлечении бывшей военнослужащей этой же воинской части прапорщика запаса Шутовой Т. А. к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части - обратился в суд с иском, в котором указал, что по вине Шутовой, фактически исполнявшей с 8 ноября 2007 года обязанности начальника отделения кадров и строевого войсковой части -, со значительной задержкой было произведено исключение старшего прапорщика Р М.И. и майора Н С.А. из списков личного состава воинской части при их увольнении с военной службы, в связи с чем им произведены необоснованные переплаты денежного довольствия на общую сумму 61 343 руб. 32 коп, которые были выявлены Межрегиональной финансовой инспекцией (по Северо-Кавказскому военному округу) в ходе проведения в период с 1 октября по 12 ноября 2010 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с этим истец, с учетом уточнения его представителем требований в судебном заседании, просил суд на основании ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" привлечь Шутову к ограниченной материальной ответственности, взыскав с нее в пользу воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, исходя из их размеров на день увольнения ответчика с военной службы, то есть 30 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 2 041 руб.

В удовлетворении этих требований судом было отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, в апелляционной жалобе командир войсковой части - просит оспариваемое решение отменить и принять новое, которое бы удовлетворяло заявленные по делу требования.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на п. 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, и п. 86 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, приводит следующие доводы и указывает на нижеприведенные обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом при вынесении решения.

Так, Шутова, будучи помощником начальника отделения кадров и строевого войсковой части -, с - в период отсутствия своего непосредственного командира фактически исполняла его обязанности, в связи с чем должна была осуществлять надлежащий контроль за своевременным увольнением военнослужащих воинской части с военной службы.

По утверждению автора жалобы, из-за ненадлежащего исполнения Шутовой своих должностных обязанностей исключение из списков личного состава воинской части старшего прапорщика Р и майора Н, сдавших дела и должность до дня поступления в воинскую часть выписок из приказов об их увольнении, было произведено с нарушением установленного пятидневного срока, спустя только несколько месяцев.

Таким образом, по мнению истца, именно по вине ответчика указанным военнослужащим произведены необоснованные переплаты денежного довольствия, которые были выявлены впоследствии в ходе проведения ревизии.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования иска, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которые в отношении уволенных исчисляются из их размеров на день увольнения с военной службы.

По делу установлено и не оспаривается в жалобе, что надлежащими приказами командующего войсками СКВО и командира войсковой части - указанные военнослужащие уволены с военной службы и исключены из списков личного состава воинской части, соответственно: старший прапорщик Р - с 9 февраля и 31 июля 2009 года, а майор Н - с 17 сентября и 10 декабря 2008 года.

В свою очередь ответчик с 15 января по 10 февраля 2009 года находилась в основном отпуске, с 20 февраля 2009 года была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка, а с 1 марта 2009 года освобождена от занимаемой воинской должности помощника начальника отделения кадров и строевого войсковой части - и зачислена в распоряжение командира этой же воинской части для последующего увольнения с военной службы.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что на ответчика Шутову с 8 ноября 2007 года в период отсутствия ее непосредственного командира в установленном порядке возлагалось исполнение обязанностей начальника отделения кадров и строевого войсковой части - и таковые ею реально исполнялись, истцом по делу не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и требования Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", вопреки доводам истца в жалобе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при таких условиях вина Шутовой в причинении ущерба, равно как и основания для ее привлечения к материальной ответственности, отсутствует.

Кроме того, как справедливо отмечено в оспариваемом решении, исходя из требований ст. ст. 95 и 96 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Полномочий должностных лиц Вооруженных Сил РФ по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденных приказом Минобороны РФ от 11 декабря 2004 года N 410 (действовавшим в период спорных правоотношений), ответственность за правильное и своевременное издание приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава непосредственно возложена на начальника штаба и командира войсковой части -, о чем также прямо указано в акте ревизии.

Таким образом, доводы истца, приведенные в жалобе, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - о привлечении бывшей военнослужащей этой же воинской части прапорщика запаса Шутовой Т. А. к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий