Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-202

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N 33-202

Судебная коллегия по гражданским делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Павлюковиче В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Сухорукова И.А.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 годапо заявлению военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части _ лейтенанта Топтыгина В. И. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу удержания денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего Моши А.М., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Власихинского гарнизона обратился в военный суд с заявлением в защиту Топтыгина, из денежного довольствия которого за октябрь 2012 годаФКУ "ЕРЦ МО РФ" без его согласия и во внесудебном порядке были удержаны 103950 рублей, ошибочно переплаченные ему в счет районного коэффициента 1,3 за прохождение военной службы в высокогорной местности.

Суд требования заявителя удовлетворил, признал оспариваемые действия незаконными и обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести Топтыгину выплату денежного довольствия за октябрь 2012 года в полном размере.

Не соглашаясь с таким судебным решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Анализируя различные нормативные акты, регламентирующие порядок образования и функционирования ЕРЦ Стручкова утверждает, что по заявленным требованиям должно отвечать Главное управление кадров, представившее в финансовый орган недостоверные сведения в отношении режима прохождения военной службы заявителем, а также Министерство обороны Российской Федерации в целом, как учредитель ЕРЦ.

Судом не учтено то, что указанные ошибочные сведения были переданы в ЕРЦ территориальным финансовым управлением, осуществлявшим начисление денежного довольствия Топтыгину, что также, по мнению автора жалобы, устраняет ответственность ЕРЦ.

Стручкова обращает внимание на отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны суда недобросовестности Топтыгина, который предполагал о неправильном начислении ему денежного довольствия, т.е. в большем, чем ему положено размере, однако добровольно не принял мер по возвращению излишне выплаченных денежных средств.

В этом случае, по мнению автора жалобы, подлежал применениюп.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), а не п. 245 приказа МО РФ от 7 мая 2008 года N 250, на который суд в решении сослался ошибочно.

Кроме того, Стручкова в жалобе указывает, что все начисления в ЕРЦ осуществляются в автоматизированном режиме, и удержания в октябре 2012 года производились в связи с выявленной переплатой денежных средств за период с января 2012 года.

В заключении жалобы, со ссылкой на п.2приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, высказывается несогласие с выводом суда о том, что названный приказ и установленный им порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим действовал не с 1 января 2012 года, а значительно позже.

В обоснование своих доводов Стручкова также просила суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела и учесть при принятии решения выводы определения Тихоокеанского флотского суда по аналогичному делу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, заявителю, проходящему военную службу по контракту, начиная с января 2012 года денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" ошибочно выплачивалось в большем, чем положено размере ежемесячно на 11550 рублей. К октябрю 2012 года общая сумма переплаты составила 103950 рублей.

Оценивая правомерность данного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из конституционных положений, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Именно с учетом данной гарантии необходимо толковать установленную п.7Порядка, возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных премий с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" прав заявителя является верным.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии фактической счетной ошибки по делу, то он материалами дела не подтверждается.

Вопреки выраженному в жалобе мнению представителя ЕРЦ, суд верно определил орган военного управления, к которому должны быть обращены требования заявителя, поскольку предметом судебного разбирательства и судебной оценки являлись непосредственные действия ЕРЦ по производству удержаний из денежного довольствия заявителя, а не иные действия других воинских должностных лиц или органов военного управления.

Не могут повлиять на решение и утверждения автора жалобы о недобросовестности Топтыгина, якобы осведомленного о получении им большего, чем ему положено денежного довольствия, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по данному делу не являлось. Его исследование и оценка возможны в рамках иного спора - об истребовании в судебном порядке с заявителя по иску заинтересованных лиц военного ведомства необоснованно произведенных выплат и именно этот порядок финансовым органом соблюден не был, что и привело к незаконным удержаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы аналогичное судебное определение другого суда по иному конкретному делу к правоотношениям, сложившимся между Топтыгиным и ЕРЦ по поводу выплаты положенного ему денежного довольствия, никакого отношения не имеет, а поэтому не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повлиять на обжалуемое судебное решение не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года по заявлению военного прокурора Власихинского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части _ лейтенанта Топтыгина В. И. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по вопросу удержания денежных средств из денежного довольствия- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.