Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33А-279/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N 33А-279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Ракова А.В. и Дарницына А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - капитана Плотникова В. М. об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и аттестационной комиссии этой части, связанных с принятием решения ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части - от 4 марта 2013 года N 39/С (по строевой части) начальнику инженерно-технической службы капитану Плотникову за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 72 Устава внутренней службы ВС РФ, появление 23 января 2013 года на улице в состоянии алкогольного опьянения, объявлен строгий выговор.

Решением аттестационной комиссии войсковой части - от 6 марта 2013 года (протокол N 8) признано необходимым ходатайствовать перед правомочным командованием о досрочном увольнении Плотникова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая, что указанными действиями командира и аттестационной комиссии войсковой части - нарушены его права, Плотников обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать должностное лицо отменить названный приказ, а аттестационную комиссию - принятое ею решение, как незаконные.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Плотникова отказано.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, Плотников подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности таких обстоятельств, установленных судом, и нарушения им норм материального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Излагая обстоятельства совершения им 23 января 2013 года административных правонарушений, за что он понес административное наказание, а также последующего привлечения его командиром войсковой части - к дисциплинарной ответственности и рассмотрения его поведения на заседании аттестационной комиссии части, Плотников утверждает, что оспариваемыми приказом командира части и решением аттестационной комиссии он фактически дважды был наказан за один и тот же проступок, что противоречит общим принципам привлечения к юридической ответственности и является несправедливым и незаконным.

Указывая на имеющиеся положительные характеристики его по службе и отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий, заявитель считает, что оснований для постановки командованием вопроса о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы и принятия аттестационной комиссией решения ходатайствовать о его досрочном увольнении в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона не имелось.

По мнению автора жалобы, судом не установлена его вина в совершении военнослужащим такого дисциплинарного проступка, за который бы могла наступить ответственность в виде досрочного увольнения с военной службы. Доказательств невыполнения им условий контракта у командования не имелось и суду представлено не было. Возбуждение же в отношении него дела об административном правонарушении основанием для указанного увольнения служить не может.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, трудового законодательства и судебную практику, а также положения Общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, Плотников утверждает о неправомерности оспоренных им действий командования в связи с тем, что он был наказан по принципу "наслоения наказаний", когда одно наказание служит основанием для последующего. Так, по мнению заявителя, привлечение его за один и тот же проступок к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора исключает досрочное увольнение его по тем же мотивам из армии, так как увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является по Дисциплинарному уставу ВС РФ самостоятельным видом взыскания.

Как указывает автор жалобы, при решении вопроса о мере его ответственности командиром не было проведено надлежащее разбирательство и не учтены характер проступка, обстоятельства его совершения и последствия, а также степень его, Плотникова, вины, мотивы его действий, прежнее поведение и отношение к службе. Тем самым, он был привлечен к дисциплинарной ответственности огульно.

Не учтя перечисленных обстоятельств и не дав им надлежащей оценки, делает вывод заявитель, суд вынес неправосудное решение, которое подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с верным определением и выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Как установлено по настоящему делу, 23 января 2013 года Плотников, допустив управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ соответственно, за что постановлениями мирового судьи от 12 февраля с.г. ему были назначены установленные законом административные наказания. При этом в ходе производства по данным административным делам он скрыл свою принадлежность к Вооруженным Силам, а о самих фактах совершения им этих правонарушений и привлечения его к административной ответственности командованию части не доложил, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов проведенного командованием служебного разбирательства по факту нарушения Плотниковым требований ст. 72 Устава внутренней службы ВС РФ следует, что последний, игнорируя эту уставную норму, появился на улице в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил дисциплинарный проступок, позорящий честь и достоинство военнослужащего. Именно за это нарушение воинской дисциплины приказом командира войсковой части - от 4 марта 2013 года N 39/С ему и был объявлен строгий выговор (л.д. 53-57, 26, 37/об.).

Из материалов же другого разбирательства, проведенного по факту нарушения Плотниковым требований ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, усматривается, что заявителем, скрывшим от правоохранительных органов свою принадлежность к армии, а от военного командования - факты совершенных им административных правонарушений и привлечения за них к ответственности, были не выполнены соответствующие общие обязанности военнослужащего, то есть допущено нарушение воинской дисциплины, в связи с чем он представлен на рассмотрение аттестационной комиссии части (л.д. 44-46, 87-88, 89-90).

Как видно из материалов указанных разбирательств, Плотникову в каждом случае предоставлялась возможность дать письменные объяснения.

Согласно протоколу N 8 от 6 марта 2013 года заседания аттестационной комиссии войсковой части -, в котором Плотников лично участвовал и давал объяснения, названным органом по результатам заслушивания офицера, с учетом данной ему служебной характеристики (являющейся, вопреки утверждениям заявителя, удовлетворительной), наличия у него в прошлом ряда дисциплинарных взысканий, в том числе "предупреждения о неполном служебном соответствии" за употребление на службе спиртных напитков, отсутствия личной примерности в службе, а также характера допущенных вновь нарушений воинской дисциплины и проявленных при этом скрытности и нечестности, был сделан вывод о несоответствии Плотникова занимаемой должности и ходатайстве об увольнении его досрочно с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 40-43).

Установив факты и обстоятельства совершения заявителем указанных выше нарушений воинской дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, во-первых, о правомерности привлечения Плотникова к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" приказом командира войсковой части - от 4 марта 2013 года N 39/С. Вопреки доводам автора жалобы, данное взыскание на него было наложено не за административные правонарушения, за которые он уже понес наказание, а за конкретное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в игнорировании требований Общевоинских уставов ВС РФ, обязывающих военнослужащих вести трезвый образ жизни и не допускать поведения, порочащего их честь и достоинство. Это дисциплинарное взыскание на заявителя наложено правомочным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, что давало суду все основания признать его законным и обоснованным.

Далее, оценивая вышеизложенные обстоятельства и оспоренные действия аттестационной комиссии воинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, если он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии, которая оценивает соответствие военнослужащего условиям контракта.

Согласно же п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что Плотников не выполнил обязательства по соблюдению общих обязанностей военнослужащих, и что обстоятельства допущенных им отступлений от требований Общевоинских уставов, с учетом также его прежнего отношения к службе, свидетельствуют о существенности нарушения (невыполнения) им условий контракта.

Поэтому вывод гарнизонного военного суда о том, что в настоящем случае имелись основания для дачи аттестационной комиссией заключения о досрочном увольнении Плотникова, который перестал отвечать требованиям, предъявляемым законодательством к военнослужащим контрактной службы, обоснован, вполне согласуется с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Принятие аттестационной комиссией войсковой части - данного заключения полностью соответствует полномочиям этого органа и порядку его деятельности, которые установлены "Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденным приказом МО РФ от - -.

Доводы же автора апелляционной жалобы о том, что основания для постановки командованием вопроса о невыполнении им условий контракта и вынесения аттестационной комиссией части решения ходатайствовать о его досрочном увольнении в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона отсутствовали, являются субъективными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Утверждения заявителя о том, что он был неоднократно наказан за одно и то же правонарушение, а также что основанием для ходатайства аттестационной комиссии части о его досрочном увольнении послужил факт привлечения его к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются, а потому являются несостоятельными.

Что же касается довода Плотникова о том, что наложение на него взыскания в виде строгого выговора исключало принятие решения о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как последнее по Уставу является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, то он является ошибочным, поскольку оспоренное решение аттестационной комиссии части было принято в порядке проведения аттестации военнослужащего, что предполагает увольнение его по инициативе командования в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и в силу прямой нормы Федерального закона, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Все иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от -, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - капитана Плотникова В. М. об оспаривании действий командира войсковой части -, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и аттестационной комиссии этой части, связанных с принятием решения ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий