Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-239/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. по делу N 33А-239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Дарницына А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием представителя должностного лица Филиппова В.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области" (далее - УФО МО РФ по Владимирской области) на решение 95 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - капитана Лобачева С. Ю. об оспаривании действий начальника названного УФО, связанных с отказом в оплате командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., а также выступление представителя начальника УФО МО РФ по Владимирской области в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачев оспорил в военном суде отказ начальника УФО МО РФ по Владимирской области оплатить ему расходы, понесенные в связи с пребыванием в служебной командировке по выполнению задания командования в период с 13 по 16 ноября 2012 года в общей сумме 12631 руб. 20 коп. В заявлении Лобачев просил обязать названное должностное лицо выплатить ему в счет возмещения затрат на служебную командировку указанную сумму, а также взыскать с УФО МО РФ по Владимирской области 200 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав вышеуказанные действия начальника УФО МО РФ по Владимирской области незаконными, требования Лобачева удовлетворил полностью.

Не соглашаясь с таким судебным решением, начальник УФО МО РФ по Владимирской области Мучицын М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее автор, приводя доводы, аналогичные содержащимся в его возражениях, представленных в суд первой инстанции, ссылается на "Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ", введенное в действие приказом МО РФ от 7 мая 2008 г. N 250дсп, "Инструкцию о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий", введенную в действие приказом МО РФ 2012 года N 1055, и иные нормативные правовые акты, и давая приведенным нормам и оспариваемому судебному решению свой анализ и комментарий, делает вывод о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению Мучицына, поскольку в течение 2012 года изменения (дополнения) в план служебных командировок войсковой части 23326-12 (ранее - в/ч 77101) не вносились и, соответственно, дополнительные лимиты бюджетных обязательств на оплату командировочных расходов не выделялись, а существующий лимит на эти цели в 2012 году был израсходован полностью, УФО МО РФ по Владимирской области, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказало заявителю в возмещении его командировочных расходов.

Кроме того, автор жалобы указывает на наличие в документах, представленных Лобачевым в УФО для оплаты, отдельных существенных недостатков, которые препятствуют принятию к отчету и оплате понесенных расходов по проезду и суточных заявителя в период этой командировки.

Представитель заинтересованного лица Филиппов в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал объяснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки ошибочным утверждениям должностного лица, судом первой инстанции не допущено.

Так, согласно доказательствам, исследованным судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе, в период с 13 по 16 ноября 2012 года Лобачев был направлен правомочным командованием в служебную командировку, при этом аванс на эту командировку ему не выделялся, и он нес командировочные расходы за свой счет, с последующим представлением отчетных документов в УФО МО РФ по Владимирской области для оплаты. Однако в январе 2013 года в возмещении заявителю (равно как и другим военнослужащим войсковой части - в такой же ситуации) понесенных расходов начальником данного финансового органа было отказано по мотивам отсутствия лимита расходов на командировки, которые не были включены в установленном порядке в план служебных командировок воинской части на 2012 год (л.д. 21).

Установив вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст.ст. 3, 4, 12, 18, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормами Постановлений Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354, от 21 июня 2010 года N 467, от 1 февраля 2011 года N 43, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о возмещении понесенных командировочных расходов. При этом суд верно указал, что согласно приведенным нормам законодательства военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определенных Правительством РФ; расходы по перевозке военнослужащих, бронированию мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ в установленном порядке; убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ; никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и законодательством о статусе военнослужащих.

Именно с учетом перечисленных правовых гарантий соблюдения и защиты прав военнослужащих гарнизонный военный суд правильно истолковал положения приказа МО РФ от 2 мая 2012 года N 1055, как определяющего порядок планирования служебных командировок в военном ведомстве и формирования плана распределения бюджетных ассигнований на эти цели, но не регулирующего порядок и размеры выплат военнослужащим на командировочные расходы, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств на незапланированные командованием служебные командировки не может служить основанием для нарушения права военнослужащих, фактически исполнявших служебные обязанности в этих командировках, на компенсацию понесенных ими командировочных расходов.

В связи с изложенным все доводы начальника УФО МО РФ по Владимирской области о правомерности отказа финансового органа в возмещении Лобачеву командировочных расходов по тем основаниям, что данная командировка в установленном порядке не планировалась и лимиты бюджетных обязательств для ее оплаты отсутствовали, являются несостоятельными и выводы суда по этому вопросу под сомнение не ставят.

Что касается указания автора жалобы на наличие существенных недостатков в оформлении ряда документов, представленных заявителем для оплаты понесенных расходов, что якобы препятствует принятию их к отчету, то, как это верно отмечено в судебном решении, факт нахождения заявителя в вышеуказанной служебной командировке установлен совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому на правильность принятого решения по существу эти обстоятельства не влияют. К тому же, как видно из материалов дела, начальник УФО МО РФ по Владимирской области отказал Лобачеву в оплате командировочных расходов исключительно в связи с отсутствием денежных лимитов на эти цели, а не в связи с нарушениями в оформлении оправдательных документов, которые заявителю из финансового органа не возвращались.

Более того, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее уже излагались автором последней в возражениях на заявление Лобачева и исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела по существу; этим доводам суд дал в решении мотивированную оценку, которая является убедительной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении гражданского дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части - капитана Лобачева С. Ю. об оспаривании действий начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области", связанных с отказом в оплате командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника названного УФО - без удовлетворения.

Председательствующий