Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 33А-251/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N 33А-251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей - Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Санфирове В.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Соколова Ю. С. к Романченко Т. Г. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Соколов обратился в суд с иском к Романченко, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в объеме 1 700 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Соколова отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Соколов подал на него апелляционную жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, полностью удовлетворяющего его требования.

В обоснование жалобы, Соколов, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, давая им и обжалуемому судебному решению свой анализ и комментарий, приводит следующие доводы.

По мнению истца, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом

норм материального права.

Так, установив факты получения 6 марта 2012 года Романченко от истца 50 000 руб., наличия от ответчика соответствующей расписки и ее отказа в возвращении денег, по мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил его иск без удовлетворения.

По убеждению истца, он представил по делу надлежащие доказательства о получении Романченко в долг денег, которые в суде ответчик должным образом не опровергнул.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования истца, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. ст. 431 и 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, 6 марта 2012 года Романченко получила от истца 50 000 руб., о чем написала расписку, из текста которой буквально следует, что после получения денег она не имеет и не будет иметь в дальнейшем к Соколову никаких претензий.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Романченко, не признав предъявленные к ней исковые требования, пояснила, что 6 марта 2012 года она действительно приняла от ответчика указанную денежную сумму в качестве оказания ей материальной помощи и обязательств по возврату этих денег у нее перед Соколовым не существовало.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств о передаче Соколовым указанных денежных средств Романченко именно в долг, равно как и о наличии у последней обязательства по возвращению денег, истцом по делу не представлено.

Представленная же расписка Романченко, исходя из ее буквального содержания, таковым доказательством не является и указанную позицию ответчика по делу не опровергает.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Соколова Ю. С. к Романченко Т. Г. о взыскании долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий