Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33А-281/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. по делу N 33А-281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Ракова А.В. и Дарницына А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление капитана запаса Василенко В. В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ ЕРЦ) и командира войсковой части -, связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., а также мнение прокурора полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от 21 сентября 2012 года N 1982 Василенко, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом МО РФ от 18 июля 2012 года N 1803 в связи с невыполнением условий контракта, был исключен из списков личного состава войсковой части - и всех видов обеспечения с 15 октября 2012 года, при этом расчет по денежному довольствию с ним был произведен 22 октября того же года.

Полагая свои права нарушенными и утверждая, что увольнение его с военной службы произведено необоснованно и командованием не соблюден установленный законом порядок увольнения, Василенко обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил обязать:

Министра обороны РФ - восстановить его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава части и в последующем уволить с соблюдением всех предусмотренных мероприятий при увольнении с военной службы;

руководителя ФКУ ЕРЦ - обеспечить его денежным довольствием за период восстановления, произвести перерасчет и выплатить недоплаченную часть денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года, а также выплатить ему суммы излишне удержанного налога на имущество физических лиц за июнь и сентябрь 2012 года;

командира войсковой части - - направить его на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией и выдать ему необходимые документы, касающиеся увольнения из Вооруженных Сил.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Суд обязал Министра обороны РФ изменить дату исключения Василенко из списков личного состава части с 15 на 22 октября 2012 года и обеспечить его за этот период полагающимся продовольственным и вещевым довольствием, а также обязал МО РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить заявителю денежное довольствие за период с 16 по 22 октября 2012 года в размере 14327 рублей 06 копеек и причитающуюся часть денежного довольствия за 16 августа 2012 года в сумме 525 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано за их необоснованностью.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, Василенко подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований, отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает автор жалобы, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждает, что поскольку на момент исключения из списков личного состава части он не был полностью обеспечен положенным денежным довольствием, он должен быть восстановлен на военной службе до момента полного расчета с ним финансовым органом и лишь после этого исключен из названных списков.

Далее, ссылаясь на положения нормативных актов, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ и процедуру увольнения военнослужащих с военной службы, Василенко оспаривает вывод суда о правомерности действий командования, не направившего его на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией, а представившего к увольнению в период срока действия заключения ВВК от 28 июня 2011 года об ограниченной годности его к военной службе. По мнению заявителя, суд не учел возможности изменения степени годности его по состоянию здоровья к военной службе, в связи с чем он должен быть уволен лишь после переосвидетельствования.

Василенко также подвергает сомнению решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о выдаче командиром войсковой части - необходимых документов, касающихся увольнения, указывая на то, что одни лишь показания свидетеля З о его неявке в часть для получения данных документов не могут являться основанием для такого отказа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

По настоящему делу установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Василенко, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключенный из списков личного состава воинской части 15 октября 2012 года, причитающийся расчет по денежному довольствию получил несвоевременно, а именно 22 октября 2012 года.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств также установлено, что Василенко было недоплачено денежное довольствие за 16 августа 2012 года в сумме 525 рублей 23 копейки, и что размер денежного довольствия, подлежащего выплате ему за период с 15 по 22 октября 2012 года, составляет 14327 рублей 06 копеек. При этом оснований для перерасчета и доплаты ему денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2012 года, а также возврата сумм удержанного налога на имущество физических лиц за июнь и сентябрь 2012 года не имеется. Данные выводы суда и правильность расчета указанных денежных сумм сомнению в апелляционной жалобе не подвергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава части на 22 октября 2012 года, то есть на момент производства с ним денежного расчета, с обеспечением его по указанный день увольнения всеми положенными видами довольствия, которое, вопреки мнению автора жалобы, в полной мере соответствует требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Доводы же заявителя о необходимости восстановления его на военной службе и в списках части до проведения полного и окончательного расчета несостоятельны, поскольку в настоящем случае нарушение права военнослужащего на своевременное обеспечение установленным довольствием может быть устранено без восстановления его на военной службе.

Что касается утверждений Василенко в жалобе о необоснованности его увольнения с военной службы без производства ему повторного медицинского освидетельствования, то они являются ошибочными. Заявитель досрочно уволен в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Наличие фактических оснований к такому его увольнению Василенко по делу не оспаривает.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением, в частности, случая, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона).

По смыслу закона увольнение военнослужащего по данному основанию производится по инициативе командования без согласия на то самого военнослужащего. При этом, если до представления к такому увольнению военнослужащий не ставил вопрос об увольнении его по состоянию здоровья в связи с наличием заключения ВВК об ограниченной годности его к военной службе, его увольнение производится по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона, то есть по инициативе командования, и упомянутое заключение ВВК препятствием для него служить не может.

В материалах дела отсутствует рапорт Василенко, которым бы он выражал свое волеизъявление, до момента представления его 26 мая 2012 года к досрочному увольнению по п.п. "в" п. 2 ст. 51 закона, быть уволенным по состоянию здоровья на основании заключения ВВК, а потому требования заявителя о восстановлении его на военной службе, направлении на повторное медицинское освидетельствование с последующим увольнением в запас с соблюдением всей предусмотренной законодательством процедуры являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы автора жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении требования о выдаче ему командиром войсковой части - необходимых документов по вопросу увольнения, судебная коллегия находит оспариваемое решение в этой части также правильным.

Вопреки мнению заявителя, суд обоснованно положил в основу такого решения показания свидетеля Зуева о необращении и неприбытии самого Василенко за получением таких документов, содержание которых последний и не оспаривает. Объективных данных о личной заинтересованности З в исходе дела при его рассмотрении у суда не имелось. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не было, тем более, что они подтверждались и иными имеющимися в деле доказательствами (сообщение командира в/ч 34185, л.д. 35). Поэтому вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя в вопросе получения интересующих документов и, как следствие, об отказе в указанном его требовании сомнений не вызывает.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года, которым частично удовлетворено заявление капитана запаса Василенко В. В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части -, связанных с увольнением его с военной службы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий