Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33А-290/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. по делу N 33А-290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части - старшего лейтенанта запаса Павлова Н. И. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ и командиров войсковых частей - и - по вопросу исключения из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Павлов, досрочно уволенный приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2320 (по личному составу) с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и исключенный приказом этого же должностного лица от 7 февраля 2013 года N 73 (по строевой части) из списков личного состава воинской части с 15 февраля 2013 года, обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований в судебном заседании, просил обязать Министра обороны РФ путем отмены указанного приказа от 7 февраля 2013 года N 73 (по строевой части) восстановить его на военной службе, предоставить ему 27 дополнительных суток отдыха и обеспечить всеми положенными видами довольствия, после чего исключить из списков личного состава воинской части, а командира войсковой части - - выполнить распоряжение главы военного ведомства.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Павлова отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, полностью удовлетворяющего его требования.

В обоснование своей просьбы в жалобе и дополнениях к ней Павлов указывает, что оспариваемое решение является ошибочным вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, давая им и обжалуемому судебному решению свой анализ и комментарий, Павлов обращает внимание на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом при вынесении решения.

Так, в течение 2012 года общая ежемесячная продолжительность служебного времени у него, с учетом боевых дежурств, выполнения должностных обязанностей и решения иных служебных задач, составляла около 350 часов, что существенно превышает установленную норму.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, поскольку его ходатайства об истребовании у командира войсковой части - приказов о несении боевых дежурств и о направлении в командировку, а также журнала учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, и учета предоставленных им дополнительных суток и времени отдыха, были оставлены без удовлетворения.

В заключение автор жалобы отмечает, что мотивированное решение суда составлено с нарушением установленного пятидневного срока, поскольку в окончательной форме было вручено ему только 23 апреля 2013 года.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По убеждению судебной коллегии, требования заявителя разрешены по делу правильно. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 3.1 ст. 11 того же Федерального закона определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 этой же статьи не предоставляется.

Как установлено по делу судом первой инстанции на основании графиков несения боевого дежурства и суточного наряда воинской части, содержание которых Павловым в судебном заседании не оспаривалось, в период с января 2012 года по январь 2013 года заявитель действительно привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем ему командованием своевременно предоставлялись дополнительные сутки отдыха.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя по делу, поскольку оспариваемыми действиями воинских должностных лиц его права затронуты не были.

К тому же, как усматривается из материалов дела и не оспаривается автором апелляционной жалобы, в соответствии с Перечнем воинских частей постоянной готовности, утвержденным приказом командира войсковой части 03123 от 15 августа 2012 года N 067, войсковая часть - отнесена к воинским частям постоянной готовности, в связи с чем гарантированный п. п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона дополнительный отдых проходящим в ней военную службу по контракту военнослужащим не предоставляется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями п. п. 21-23 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, увольнению военнослужащего со службы предшествует соответствующая процедура, включающая в себя, помимо иных мероприятий, проведение беседы, в ходе которой ему предоставляется возможность высказать свои пожелания, касающиеся предстоящего увольнения, в том числе, о предоставлении отпуска или дополнительных суток отдыха.

Однако заявитель этой возможностью своевременно не воспользовался, поскольку рапорт с просьбой о предоставлении дополнительных суток отдыха им был подан командованию войсковой части - только 5 февраля 2013 года, то есть уже после направления Министру обороны РФ установленным порядком проекта оспариваемого приказа об исключении Павлова из списков личного состава воинской части и фактически за 2 дня до его издания.

Нарушений судом первой инстанции принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем соответствующее утверждение автора жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя в жалобе законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - старшего лейтенанта запаса Павлова Н. И. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командиров войсковых частей - по вопросу исключения из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий