Решение Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 7-177/13

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу старшего инспектора Центра ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу майора полиции Дремова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Киреевой Э. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: "адрес", являющейся ***,

прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года АА N 6, составленному старшим инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу майором полиции Дремовым А.В., 22 января 2013 года в 11 час. 55 мин. в торговой точке ИП Киреевой Э.А., расположенной по адресу: "адрес", с целью извлечения дохода осуществлялась торговля DVD - дисками с записями аудиовизуальных произведений по цене *** рублей за 1 единицу, которые являются контрафактными и принадлежат правообладателям-членам некоммерческого партнерства Российская Антипиратская Организация по защите прав на аудио-визуальные произведения (далее по тексту- РАПО).

По результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное постановление.

Старший инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Дремов А.В., обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при прекращении дела по причине неустановления сведений о правообладателях аудиовизуальных произведений на 16 дисках судьей не принято во внимание установление правообладателей по 5 дискам, которые являются членами РАПО, а именно ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***"; на момент составления протокола об административном правонарушении полномочия представителя РАПО Романюка В.Ф. подтверждались доверенностью, которая была действующей; в нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.4, ст.25.2 КоАП РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 РАПО не было извещено о рассмотрении дела в суде; установить правообладателей, не являющихся членами РАПО, не представляется возможным в связи с тем, что по ним отсутствуют сведения; Киреевой Э.А. вменяется нарушение авторских прав только установленных правообладателей, а поэтому неустановление правообладателей, не являющихся членами РАПО, не может свидетельствовать об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; заключением эксперта DVD -диски в количестве 5 единиц признаны контрафактными, т.е. нарушены исключительные права правообладателей на аудиовизуальные произведения; правообладатели- члены РАПО не заключали договоры с Киреевой Э.А. на использование аудиовизуальной продукции путем воспроизведения (тиражирования) и последующей их продажи на оптических носителях; Киреева Э.А. осуществляла свою деятельность в нарушение ч.4 ст.1252 ГК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N252 "О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Киреевой Э.А. *** Г.Н., просившего постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Киреевой Э.А. состава указанного административного правонарушения, судья районного суда сослался на то, что вина Киреевой Э.А. в совершении правонарушения не доказана, поскольку невозможно определить нарушение чьих-либо авторских прав, сведения о правообладателях аудиовизуальных произведений на 16 дисках из 21 изъятого не установлены.

Такие выводы судьи являются преждевременными.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (п.4 ст.1252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона при рассмотрении дела данной категории судьей должен быть установлен факт нарушения лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, авторских или смежных прав, поскольку в противном случае продукция, не имеющая правообладателя, права которого подлежат защите, не может быть признана контрафактной.

Из материалов дела усматривается, что в вину ИП Киреевой Э.А. вменяется торговля контрафактными аудиовидуальными произведениями, принадлежащими правообладателям-членам РАПО, с целью извлечения дохода.

Заключением эксперта от 28 января 2013 года N102 установлено, что из 21 DVD-диска, предоставленного на экспертизу, 16 DVD-дисков не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции по причине отсутствия сведений о наименовании лицензиата и номера лицензии. Это диски с произведениями " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***", " ***".

Делая вывод о том, что административным органом не установлены сведения о правообладателях аудиовизуальных произведений на 16 дисках из 21 изъятого, судьей районного суда не приняты во внимание сведения РАПО, имеющего доверенности на предоставление интересов правообладателей.

Так, согласно справке РАПО от 19 февраля 2013 года за подписью Романюка В.Ф., действующего на основании доверенности, из числа изъятых аудиовизуальных произведений в формате DVD, количество видеопрограмм, принадлежащих правообладателям - членам РАПО составило 5, а именно правообладателем произведения " ***" является " ***", правообладателем " ***", " ***" - " ***", правообладателем " ***", " ***" - " ***".

Вместе с тем, судья, при вынесении постановления, данные обстоятельства не исследовал, выводов не изложил, не установил, действительно ли нарушены права указанных правообладателей, тогда как данные обстоятельства имеют значение для установления вины ИП Киреевой Э.А.

Таким образом, вывод судьи о недоказанности вины ИП Киреевой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, является преждевременным.

На основании изложенного, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.Ю. Ковалюк