Постановление Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 4а-458/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу Мигачева А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 10 июля 2013 года, которыми

Мигачев А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2013 года Мигачев А.Г. 31 мая 2013 года в 20 часов 40 минут, находясь в подъезде "адрес" в "адрес", громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда (с учетом определения об исправлении описок), Мигачев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мигачев А.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями при вынесении обжалуемых судебных актов не выяснен вопрос о его вменяемости, тогда как он является "данные изъяты" по психическому заболеванию; сотрудниками полиции не были допрошены свидетели С., а судьями не допущена в качестве свидетеля О.; ответ из отдела полиции от 21 июня 2013 года подтверждает отсутствие события вмененного правонарушения; Ш., К.А.С. не являются свидетелями по делу, а их объяснения являются недопустимыми доказательствами; ему не был предоставлен защитник; протокол о доставлении составлен незаконно.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом предусмотренных главой 20 Кодекса административных правонарушений является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года в 20 часов 40 минут Мигачев А.Г., находясь в подъезде "адрес" в "адрес", громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Факт совершения Мигачевым А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 0073333 от 31 мая 2013 года (л.д.3), протоколом об административном задержании от 31 мая 2013 года (л.д.2), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 31 мая 2013 года (л.д.4), рапортами сотрудников полиции (л.д.5-6), заявлением К.Л.Г. о привлечении к административной ответственности заявителя (л.д.7), письменными объяснениями К.Л.Г., К.А.С., Ш. (л.д.8-10), оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С данной судьей районного суда оценкой собранных по делу доказательств, не имеющих противоречий, следует согласиться.

Довод жалобы о том, что судьями при вынесении обжалуемых судебных актов не выяснен вопрос о вменяемости Мигачева А.Г., тогда как он является "данные изъяты" по психическому заболеванию, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении Мигачева А.Г. под диспансерным наблюдением по поводу психического расстройства в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 июня 2013 года на вопрос судьи районного суда Мигачев А.Г. пояснил, что имеет "данные изъяты" в связи с наличием психического заболевания, однако чувствует себя нормально, понимает характер вмененного ему в вину правонарушения (л.д.16).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что Мигачев А.Г. не осознавал совершенного им мелкого хулиганства, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками полиции не были допрошены свидетели Соколовы, а судьями не допущена в качестве свидетеля О., также подлежит отклонению, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций Мигачев А.Г. не указывал на данных лиц как на свидетелей, ходатайств об их допросе в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Ответ из отдела полиции от 21 июня 2013 года о проведении беседы профилактического характера с жильцами "адрес" в "адрес" о недопущении нарушения ими общественного порядка, вопреки утверждению заявителя, не опровергает выводов судей о наличии события вмененного правонарушения.

Не принимается во внимание и указание Мигачева А.Г. на то, что Ш., К.А.С. не являются свидетелями по делу, так как таковые являлись очевидцами событий, имевших место в 20 часов 40 минут 31 мая 2013 года, о которых собственноручно написали в объяснениях. При этом при отобрании у них объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Мигачеву А.Г. не был предоставлен защитник, также подлежит отклонению, поскольку он не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Безосновательно и утверждение Мигачева А.Г. о незаконном составлении в отношении него протокола о доставлении, поскольку действия должностных лиц, выразившиеся в доставлении заявителя, совершены в пределах предоставленных законом полномочий в полном соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мигачева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова