Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 4а-489/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кох Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года, которыми

Кох Г.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2013 года Кох Г.Г., являясь "данные изъяты" магазина " "данные изъяты", расположенного по "адрес" Алтайского края, 23 апреля 2013 года в 12 часов 25 минут реализовала пиво "Большая кружка - Янтарное" с содержанием этилового спирта 4 %, объемом 1,5 л, стоимостью 77 рублей, несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кох Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кох Г.Г. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что у нее не вызывало сомнений то обстоятельство, что Б. является совершеннолетней; при составлении административного материала сотрудники полиции не ознакомили ее с паспортом несовершеннолетнего лица, которому она продала пиво; в материалах дела отсутствуют данные о том, соответствует ли внешний вид Б. ее возрасту; сотрудниками полиции проведена проверочная закупка с участием Б., тогда как проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием несовершеннолетних, а также вне рамок уголовного дела не предусмотрено законом; судьями не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения противоправных действий; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Кох Г.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"" "данные изъяты", расположенного по "адрес" Алтайского края, 23 апреля 2013 года в 12 часов 25 минут реализовала пиво "Большая кружка - Янтарное" с содержанием этилового спирта 4 %, объемом 1,5 л, стоимостью 77 рублей, несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Указанные обстоятельства и вина Кох Г.Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д.1), сообщением о происшествии (л.д.2), рапортом инспектора ПДН ОП по Заринскому району (л.д.3), письменными объяснениями Кох Г.Г., Б. (л.д.4-5), трудовым договором, заключенным с Кох Г.Г. (л.д.8-9), товарно-транспортной накладной, подтверждающей получение Заринским РАЙПО товара, в том числе пива, проданного Б. (л.д.12), заявлением о выдаче паспорта Б., подтверждающим ее возраст (л.д.14), пояснениями самой Кох Г.Г., подтвердившей, что она продала бутылку пива Б. (л.д.30), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кох Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у Кох Г.Г. не вызывало сомнений то обстоятельство, что Б. является совершеннолетней, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кох Г.Г. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии Б., попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 171-ФЗ.

Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что при составлении административного материала сотрудники полиции не ознакомили Кох Г.Г. с паспортом несовершеннолетнего лица, которому она продала пиво, так как Кох Г.Г., указывая на то, что у нее отсутствовали сомнения в достижении Б. совершеннолетнего возраста, в то же время не оспаривала факт продажи пива лицу, не достигшему 18 лет (л.д.30), а, кроме того, не заявляла каких-либо ходатайств на стадии возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела данных о том, соответствует ли внешний вид Б. ее возрасту, не имеет правового значения для квалификации совершенного Кох Г.Г. деяния.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Б. даны объяснения в отсутствие законного представителя, также не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, так как часть 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного участия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля.

Ссылки в жалобе на нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение проверочной закупки алкогольной продукции, провокационный характер действий сотрудников полиции, спланированность проведенного мероприятия не опровергают факт продажи Кох Г.Г. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям инспектора, осуществлявшего рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.53). Допустимых доказательств, опровергающих данные объяснения, материалы дела не содержат.

Необоснованно и указание заявителя на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, в том числе предусмотренные статьей ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Учитывая изложенное, должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кох Г.Г. вправе было передать его на рассмотрение мирового судьи, а последний обязан был принять его к своему производству.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 29 мая 2013 года и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кох Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова