Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А..

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Головина В. В., Головиной Т. А. и её представителя Лахно Л. В.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 21 марта 2013 года дело по иску Акимова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть", Головину В. В., Головиной Т. А., Кротову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть", к Головину В.В., Головиной Т.А., Кротову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Транснефть" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 17% годовых. Кроме того, банком с истцом и ответчиками Головиным В.В., Кротовым В.Н. ДД.ММ.ГГ были заключены договора поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Транснефть" кредитных обязательств банк предъявил требование о досрочном производстве выплат по возврату кредита и платежей за пользование заемными средствами, которые в полном объеме произведены поручителем Акимовым А.Ю., который произвел погашение задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, со стороны заемщика перед истцом возникла задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Головиным В.В., Кротовым В.Н. был заключен договор о залоге недвижимости - "адрес" в "адрес" в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Транснефть" по договору от ДД.ММ.ГГ Истец указал, что после погашения задолженности к нему перешли права банка как залогодержателя долей в праве собственности квартиры, принадлежащей ответчикам. Поскольку до настоящего времени ООО "Транснефть" задолженность по кредитному договору не погасило, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку на основании мирового соглашения 1/3 доли в праве собственности на заложенное имущество признано также за Головиной Т.А., она также отвечает в качестве залогодателя.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 323, 334, 363, 365 ГК РФ, Акимов А.Ю. просил взыскать с ООО "Транснефть" "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на "адрес" в "адрес", общей площадью 86,3 кв.м., принадлежащую Головину В.В., Головиной Т.А., Кротову В.Н., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Акимова А.Ю., ответчика Кротова В.Н., ООО "Транснефть" - Якушев А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Головин В.В., Головина Т.А., их представители Лахно Л.В., Астахов А.В. исковые требования не признали.

В письменных возражениях на иск Головин В.В. указал, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку поручитель Акимов А.Ю. не исполнял обязательств ООО "Транснефть" перед КБ "Алтайкапиталбанк", а перечислил денежные средства непосредственно заемщику, что независимо от назначения платежа должно рассматриваться в качестве сделки между ООО "Транснефть" и Акимовым А.Ю., в связи с чем переход прав залогодержателя исключается, т.к. обязательства были исполнены самим заемщиком. Кроме того, заложенное имущество - "адрес" в "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания жильем Головина В.В. и Головиной Т.А.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Акимова А.Ю. удовлетворены.

Взыскано с ООО "Транснефть" в пользу Акимова А.Ю. "данные изъяты" рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", общей площадью 86,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: "данные изъяты".

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Головина Т.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел, что 2/3 доли квартиры были приобретены в период брака, что имеется мировое соглашение и решение о разделе имущества супругов, которыми право собственности на 1/3 квартиры признано за нею, что она не участвовала в договоре залога и на её долю квартиры не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд не учел, что Кротов В.Н. и Акимом А.Ю. вступили в сговор и вывели имущество ООО "Группа К" от обращения на него взыскания в связи с банкротством. С этой же целью банк дал согласие на продажу имущества ООО "Группа К" Акимову А.Ю ... Суд не учел, что переданная в залог квартира является её единственным жильём и на неё не может быть обращено взыскание, что в данном случае квартира не подпадает под действие закона "Об ипотеке".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Головиной Т.А. - Лахно Л.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел, что ответчика не имеет иного жилья, кроме доли в квартире, которая явилась предметом залога. При разрешении спора суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец не внес платежей в банк вместо заёмщика и в силу этого к нему не перешло право требования к остальным поручителям, право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество, что суд не учел не добросовестность действий банка и должника ООО "Транснефть", поручителей Акимова, Кротова и ООО "Группа К", действия которых были направлены против интересов ответчиков Головиных. При разрешении данного дела суд нарушил права Головиной, обратив взыскание на её единственное жильё в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Головин В.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при обращении взыскания на предмет залога, не учел, что квартира является единственным жильем. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии требований банка к нему о досрочном погашении обязательств должником ООО "Транснефть" по договору кредитования. Не дана судом надлежащая оценка противоречиям в письменных доказательствах о производстве платежей в пользу банка, которые подтверждают доводы ответчика о том, что Акимов не произвел платежей за должника и других поручителей, так как платежи фактически произведены самим должником ООО "Транснефть", что не дает истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных жалоб и дополнительных жалоб, выслушав объяснения Головина В.В., Головиной Т.А., их представителей Астахова А.В., Лахно Л.В., поддержавших поданные жалобы, объяснения представителя истца Якушева А.Н., возражавшего в их удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Транснефть" был заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлено "данные изъяты" руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д.6-10, т.1). Из пункта 6.1 кредитного договора усматривается, что он обеспечен договорами поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Акимовым А.Ю. (л.д.11, т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ был заключен с Головиным В.В., *** от ДД.ММ.ГГ с Кротовым В.Н., *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Группа К".

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Головиным В.В., Кротовым В.Н. с одной стороны и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с другой стороны в целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** был заключен договор о залоге недвижимости - трехкомнатной "адрес" в "адрес", общей площадью 86,3 кв.м., жилой - 51,10 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, которая принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности: Головин В.В. - 2/3 доли, Кротов В.Н. - 1/3 доли. При этом заложенные 2/3 доли в квартире находились в общей совместной собственности Головина В.В. и Головиной Т.А., а 1/3 доли в общей совместной собственности Кротова В.Н. и Кротовой М.В. Согласие супругов на залог было получено и удостоверено нотариально, что следует из п.3.4 кредитного договора (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГ поручителем Акимовым А.Ю. был осуществлен платеж в сумме 15 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГ в его адрес банком были направлены документы, связанные с обеспечением кредита (л.д.12-13, 40, т.1).

Доводы ответчиков о том, что в деле имеется несколько платежных поручений от ДД.ММ.ГГ о погашении кредитной задолженности поручителем (л.д.13 и л.д. 40), оформленные в один и тот же день различными сотрудниками ООО КБ "Алтайкапиталбанк" были проверены и оценены судом при разрешении дела. Суд признал, что указанное обстоятельство не опровергает факт исполнения Акимовым А.Ю. обязательств перед банком за ООО "Транснефть".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в ходе судебного разбирательства не оспаривал данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что поскольку Акимовым А.Ю. были исполнены обязательства за заемщика, то он приобрел статус кредитора, в связи с чем у него возникло право требования с ООО "Транснефть" суммы в счет погашения кредитной задолженности, а также ему перешло право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в том числе "адрес" в "адрес", учитывая, что в целом основное обязательство не прекратилось, а лишь изменило сторону кредитора, следовательно, прекращение залога на основании ст. 352 ГК РФ не произошло.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при смене стороны кредитора факт неисполнения обязательств сохранился, следовательно, Акимову А.Ю. перешло право требования удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на то, что "адрес" в "адрес" по своему целевому назначению является жилым помещением, само по себе данное обстоятельство не может исключать возможности обращения на нее взыскания.

Такой вывод суда соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном, конкретном случае выполнены, условия Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что собственники квартиры добровольно распорядились ею, передав квартиру в залог, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков и их представителей о нарушении права ответчиков на жильё, о недопустимости обращения взыскания на квартиру, переданную в качестве залога.

В силу положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость "адрес" составляет "данные изъяты" рублей (л.д.47-62).

Принимая во внимание, что заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не возникло, в связи с чем, его результаты приняты за основу.

Судебная коллегия находит, что при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и правомерно вынес решение об его удовлетворении.

Доводы жалоб о неправомерности действий взыскателя, о наличии сговора между истцом и ответчиком Кротовым В.Н. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения жалоб, поскольку все участники совершенных сделок действовали в собственных интересах, допуская возможность неблагоприятных для них последствий в результате заключения и неисполнения этих сделок, сделки не признаны недействительными и подлежат исполнению в соответствии с условиями заключенных договоров.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головина В. В., Головиной Т. А., Лахно Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: