Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 4а-491/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24 мая 2013 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью "Содружество", расположенное по адресу: "адрес", п "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей без конфискации орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года ООО "Содружество" в период с 10 по 13 августа 2012 года в заказнике " "данные изъяты"" "адрес" в "адрес" произведена добровольно-выборочная вырубка древесины с вывозом по лесовозной дороге, проходящей по выделам 18 и 34 в непосредственной близости от двух гнездовий черного аиста, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, что послужило фактором беспокойства и ухудшения среды обитания данных птиц.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. При этом из объективной стороны вмененного ООО "Содружество" правонарушения исключены действия по проведению работ по вывозке леса в вышеуказанный период времени.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Содружество" просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что осмотр территории лесного участка, арендуемого обществом, на котором выявлено место обитания черного аиста, в порядке, установленном ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился; акт осмотра объекта от 03 апреля 2012 года и акт обследования территории заказника от 29 октября 2012 года содержат противоречия относительно количества гнезд, а, кроме того, составлены лицами, полномочия которых на проведение обследования участка не проверялись; материалы дела не содержат доказательств того, что в 2012 году обнаруженные гнезда были заселены черными аистами и именно действиями общества нарушена среда их обитания, а равно не доказан факт проведения обществом рубок лесных насаждений во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении; прокурор, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; у У. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года, а, кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показания свидетеля Грибкова А.В. не отражены в протоколе об административном правонарушении; экспертное заключение от 24 апреля 2012 года не является допустимым доказательством; показания свидетелей Т., Г. не подтверждают наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения; материалы дела содержат два протокола об одном и том же административном правонарушении, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных или к гибели растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Объективная сторона состава указанного правонарушения состоит в действиях по уничтожению самих животных и растений или среды их обитания, оказанию на них шумового, вибрационного и иного вредного воздействия в ходе строительных, взрывных и иных производственных работ, создании сооружений, нарушающих пути миграции, доступ к местам добывания пищи и т.п., а также в добывании таких животных и растений.

Черный аист содержится в перечне (списке) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и относится к позвоночным животным, классу - птицы, отряду - аистообразные.

Основанием для привлечения ООО "Содружество" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно, в период с 10 по 13 августа 2012 года в заказнике " "адрес"" "адрес" в "адрес" произвело добровольно-выборочную вырубку древесины в непосредственной близости от двух гнездовий черного аиста, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, что послужило фактором беспокойства и ухудшения среды обитания данных птиц.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Содружество" подтверждаются постановлением Алтайского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2012 года (л.д.13-15), протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года (л.д.58), актом обследования территории государственного природного заказника " "данные изъяты"" от 29 октября 2012 года (л.д.16), актом осмотра объекта от 03 апреля 2012 года (л.д.25-26), ответом заместителя начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 31 мая 2012 года, в соответствии с которым с целью снижения фактора беспокойства принято решение проводить рубки в лесных насаждениях, прилегающих к местам гнездовий аиста, лишь в 4 квартале 2012 года (л.д.37), отчетом об использовании лесов (л.д.89), показаниями егеря КГБУ " "данные изъяты"" Т. о наблюдении аистов в 62 квартале "адрес" в 2011 году, в соседних кварталах в 2012 году и их отсутствии в 62 квартале в 2013 году (л.д.126), показаниями председателя АКОО " "данные изъяты"" Г. (л.д.128-129), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Содружество" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что осмотр территории лесного участка, арендуемого обществом, на котором выявлено место обитания черного аиста, в порядке, установленном ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился, не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения ООО "Содружество" к административной ответственности, так как акт обследования территории заказника " "данные изъяты"" от 29 октября 2012 года подтверждает лишь факт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что само по себе является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, фиксирование которого не требует составления процессуального документа (п.1. ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на то, что акт осмотра объекта от 03 апреля 2012 года и акт обследования территории заказника от 29 октября 2012 года составлены лицами, полномочия которых на проведение обследования участка не проверялись, также несостоятельна, поскольку указанные документы фиксируют лишь факт нахождения гнездовий черного аиста в 62 квартале "адрес" и проведение в нем вырубки деревьев, что не оспаривалось и представителем общества - У. При этом указание в актах на различное количество гнездовий аистов не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Утверждение ООО "Содружество" о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в 2012 году обнаруженные гнезда были заселены черными аистами и именно действиями общества нарушена среда их обитания, также подлежит отклонению, так как факт обитания черных аистов в периоды, предшествующие осуществлению обществом рубки деревьев в августе 2012 года, в "адрес" нашел свое подтверждение на основании совокупности доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Что касается указания заявителя на недоказанность факта проведения обществом рубок лесных насаждений во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, то оно не принимается во внимание, поскольку на осуществление рубки деревьев в квартале "адрес" в период с 10 по 13 августа 2012 года указывалось представителем общества - У. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.58 оборот).

То обстоятельство, что прокурор, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, предусмотрена обязанность извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела, возбужденного по его инициативе. Вместе с тем, неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела не повлекло нарушение прав заявителя, тогда как прокурор не принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты, о нарушении своих прав не заявлял.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что у У. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года, так как наличие таковых подтверждается доверенностью от 13 февраля 2013 года, в соответствии с которой У. вправе представлять интересы ООО "Содружество" при проведении административного производства (л.д.54). То обстоятельство, что доверенность, выданная У., не содержит указания на наличие полномочий на представление интересов ООО "Содружество" по конкретному административному делу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку представитель был допущен к участию в деле, представлял интересы общества. Более того, такие требования к оформлению полномочий защитника нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Указание в жалобе на то, что У. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствует о нарушении права на защиту ООО "Содружество", так как представителю при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объем которых аналогичен объему прав представителя, изложенных в ч.5 ст.25.5 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года, также не может быть принято во внимание, так как о времени и месте составления протокола ООО Содружество" было извещено посредством телеграмм (л.д.56-57), при его составлении присутствовал представитель общества - У., который представлял интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылка общества на то, что показания свидетеля Г. не отражены в протоколе об административном правонарушении, безосновательна ввиду того, что показания указанного свидетеля были отражены в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 128 - 129, 156 оборот - 157), что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие экспертного заключения от 24 апреля 2012 года требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлияло на законность выводов судей о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, так как названный документ подлежал оценке как иное письменное доказательство, наряду с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей Т., Г. не подтверждают наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как вывод о наличии в действиях ООО "Содружество" состава вмененного правонарушения сделан на основании совокупности всех доказательств, исследованных судьями обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Наличие в материалах дела двух протоколов об одном и том же административном правонарушении не влияет на законность судебных постановлений, так как при их вынесении судьями учитывался лишь протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года, составленный после возвращения дела мировым судьей для устранения недостатков протокола от 17 декабря 2012 года. При этом повторное составление по делу об административном правонарушении протокола не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку объем вмененного в вину обществу правонарушения в обоих процессуальных документах является тождественным.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 24 мая 2013 года и решение судьи Ребрихинского районного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова