Решение Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 7-197/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Абрамова О. Ю. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июля 2013 года, которым

Абрамов О. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшим лейтенантом полиции Манаковой И.П., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Абрамов О.Ю., управляя автомобилем " ***", без регистрационного знака, двигаясь по правой крайней полосе движения автодороги М52 со стороны "адрес" в направлении "адрес" на ***, при возникновении опасности для движения (ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, которую водитель был в состоянии обнаружить) в виде движущихся впереди в попутном направлении и применивших экстренное торможение транспортных средств, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр поворота рулевого колеса влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м " ***", регистрационный знак *** под управлением ФИО, выполнявшим маневр разворота и находившимся на полосе движения, предназначенной для следования в сторону "адрес". Указанными действиями Абрамов О.Ю. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля " ***" Лой А.В., Лой Л.В. причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля " ***" ФИО - причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Скоморохова С.М. от ДД.ММ.ГГ по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения дела принято вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Абрамов О.Ю. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка факту нарушения Правил ФИО, как и подтверждающим данный факт доказательствам, в том числе объяснению свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль " ***" при дистанции до движущегося в сторону "адрес" автомобиля " ***" около *** метров выехал с обочины и начал маневр разворота, на встречной полосе в него ударил автомобиль " ***"; судьей неправильно применен п.10.1 Правил, который не распространяется на случаи, когда водитель не в состоянии обнаружить опасность для движения, не учтено, что водитель автомобиля ФИО1 ушел от столкновения, выехав на обочину, а он во избежание столкновения с автомобилем " ***" выехал на полосу встречного движения. Кроме того, судьей нарушены правила подсудности, поскольку дело не было передано по его ходатайству на рассмотрение по месту жительства - в Ленинский районный суд "адрес", не разрешены письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, соответствующие судебные акты не вынесены, не вызваны для допроса в судебное заседание ФИО1 и Манакова И.П. (сотрудник полиции, опрашивавший ФИО1), в постановлении судьи не приведены сведения об " ФИО2", по ходатайству которого, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, было отложено рассмотрение дела.

В настоящее судебное заседание Абрамов О.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе заказной почтой по указанному им адресу, не явился (судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения), по приведенному им номеру телефона на неоднократные звонки с целью извещения не ответил, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, с учетом мнения потерпевших, дело рассмотрено в отсутствие Абрамова О.Ю.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав потерпевших Лой Л.В., Лой А.В., просивших об оставлении постановления судьи районного суда без изменения, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

По делу установлено, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Абрамов О.Ю. двигался на автомобиле без соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, не выбрав безопасной скорости движения, а при возникновении опасности совершил маневр объезда останавливающегося впереди транспортного средства слева - по полосе встречного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевших.

Факт совершения Абрамовым О.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и планом-схемой к нему, объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и самого Абрамова О.Ю. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что при выезде автомобиля " ***" на проезжую часть двигавшийся по ней автомобиль " ***" остановился, в связи с чем, двигавшийся следом ФИО3 на автомобиле "Хундай солярис" начал снижать скорость и объехал автомобиль " ***" справа по обочине, а Абрамов О.Ю. - начал объезжать тот же автомобиль слева по полосе встречного движения, где и столкнулся с завершавшим маневр разворота автомобилем " ***", объяснениями потерпевших Лой Л.В., Лой А.В. от ДД.ММ.ГГ.

При этом утверждение Абрамова О.Ю. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости несостоятельно, поскольку водитель автомобиля "РАВ 4", двигавшийся впереди и непосредственно перед начавшим маневрирование автомобилем " ***", снизил скорость и без изменения направления движения избежал столкновения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Абрамовым О.Ю. Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО, причинения легкого вреда здоровью потерпевших Лой А.В., Лой Л.В. установлено судьей на основании заключений экспертов "КГБУЗ "АКБ СМЭ" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В этой связи вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно квалифицировал действия Абрамова О.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, обоснованно назначено наказание в пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортным средством на срок *** год *** месяцев.

Довод Абрамова О.Ю. о нарушении правил подведомственности со ссылкой на ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности (ч.1 этой же статьи), предусматривая, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, а орган, его проводивший (ОГИБДД ОМВД России по "адрес"), расположен в "адрес", - рассмотрение дела относилось к компетенции судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края.

Кроме того, соответствующие ходатайства Абрамова О.Ю. рассмотрены по существу с вынесением определения суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 125).

Доводы жалобы о не разрешении письменных ходатайств от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, о допросе в качестве свидетелей Манаковой И.П. и ФИО1 опровергаются материалами, дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, данные ходатайства были разрешены, а соответствующее определение судьи отражено в названном протоколе. Поскольку Манакова И.П. не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, необходимость в ее допросе в качестве свидетеля отсутствовала.

В части просьбы об ознакомлении с делом и снятии копий его материалов ходатайство от ДД.ММ.ГГ фактически удовлетворено, о чем свидетельствуют заявления Абрамова О.Ю. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.106, 118).

Доводы жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела не состоятельны и опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (л.д. 118), распиской самого Абрамова О.Ю. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 120). При этом факт ознакомления с содержанием телефонограммы ДД.ММ.ГГ Абрамов О.Ю. подтверждает в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГ (л.д. 123).

То обстоятельство, что в телефонограмме не везде по тексту верно указано отчество Абрамова О.Ю., не означает, что последнему не было известно о времени и месте рассмотрения дела, отложенного по его же ходатайству.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьи не приведены результаты оценки объяснения ФИО1, не соответствует содержанию постановления. При этом объяснения данного лица не опровергают выводов судьи, напротив, подтверждая факты остановки автомобиля " ***" без столкновения с автомобилем " ***" и совершения Абрамовым О.Ю. при возникновении опасности маневра объезда останавливающегося впереди автомобиля слева по полосе встречного движения.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Абрамова О. Ю. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова