Решение Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 7-195/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Н.В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года, которым

Н.В.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Т.А.А., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Н.В.И., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "номер", двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес". В пути следования, в районе дома "номер" по "адрес", перед нерегулируемым пешеходным переходом в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) не убедился в том, что перед остановившимися слева на соседней полосе, перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода У.Т.Т., которая пересекала проезжую часть "адрес" от аллеи на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. При наезде пешеход У.Т.Т. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью (заключение эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ). Действия Н.В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол составлен по результатам административного расследования, назначенного определением от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н.В.И. просит постановление судьи изменить, исключить из данного постановления указание на неоднократность привлечения Н.В.И. к административной ответственности как на отягчающее вину обстоятельство; назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав Н.В.И., поддержавшего доводы жалобы, У.Т.Т., не настаивавшую на лишении Н.В.И. права управления транспортными средствами, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Факт совершения Н.В.И. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта К.А.П. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12); объяснениями Н.В.И. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18); объяснениями У.Т.Т. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ "номер", согласно которому у У.Т.Т. "данные изъяты". Эта травма в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, незадолго до поступления У в стационар - КГБУЗ "Городская больница "номер" г. Барнаул" ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могла быть причинена ДД.ММ.ГГ. Диагноз: " "данные изъяты"" - объективными данными не подтвержден (какие-либо телесные повреждения в данной области не зафиксированы), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.16-17); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер" (л.д. 43).

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Н.В.И. квалифицированы верно.

Несогласие Н.В.И. с выводом судьи о том, что повторное совершение однородного правонарушения является отягчающим обстоятельством, поскольку Н.В.И. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятельно.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении наказания судья районного суда учел сведения, содержащиеся в справке о ранее допущенных Н.В.И. административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения, и являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ (л.д. 26).

Указание в постановлении судьей районного суда на неоднократное привлечение к административной ответственности Н.В.И. по главе 12 КоАП РФ не может являться основанием для изменения вынесенного постановления, поскольку из смысла указанной фразы, очевидно следует, что судьей учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения; фактические обстоятельства дела; личность Н.В.И.; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего по делу по вопросу назначения наказания, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Н.В.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты", которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Таким образом, наказание Н.В.И. назначено судьей районного суда с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому оснований к его снижению не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин