Решение Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 21-272/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.О.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу по жалобе Л.О.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Рубцовска Алтайского края "номер" от ДД.ММ.ГГ, которым

Л.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее проживавшая в "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" майором полиции А.И.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. установлено, что Л.О.В., имея несовершеннолетнюю дочь Л.А.А., ДД.ММ.ГГ рождения, не исполняет родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней, нарушая права и интересы дочери, выразившиеся в лишении ее права на общение с близкими родственниками, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением начальника полиции МО МВД России "Рубцовский" С.В.Н. от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Рубцовска для рассмотрения по подведомственности.

По результатам заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Рубцовска вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Л.О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не препятствует общению Л.М.А. (бабушки) с несовершеннолетней Л.А.А. (внучкой) и делает все от нее зависящее, чтобы исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ, но несовершеннолетняя Л.А.А. не желает идти домой к Л.М.А. и, чтобы не противоречить интересам ребенка, Л.О.В. предлагает встречу своей несовершеннолетней дочери Л.А.А. с Л.М.А. с помощью смс-сообщений в общественных местах для проведения досуга детей с родителями и бабушками, но ответы на смс не получает, следовательно, определение суда от ДД.ММ.ГГ нарушает фактически Л.М.А., а не Л.О.В.; при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что Л.О.В. утратила право пользования квартирой "номер" дома "номер" по "адрес" и выселена из данной квартиры на основании решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем по указанному адресу со своей несовершеннолетней дочерью Л.А.А. не проживает.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 12 июля 2013 года жалоба Л.О.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.О.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе при обращении в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав Л.О.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно положениям ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Л.О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ею прав и интересов несовершеннолетней дочери Л.А.А., выразившееся в лишении права Л.А.А. на общение со своей бабушкой Л.М.А.

Факт совершения Л.О.В. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" майора полиции А.И.В.; определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Л.М.А. к Л.О.В. об определении порядка общения с ребенком, согласно которому между Л.М.А. и Л.О.В. утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Л.О.В. обязуется предоставлять возможность Л.М.А.A. для общения с ребенком Л.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, первые три месяца: вторые и четвертые выходные месяца в субботу с 15-00 часов до 18-00 часов, в воскресенье с 12-00 часов до 16-00 часов по месту жительства Л.О.В. по адресу: "адрес"; в дальнейшем Л.О.В. обязуется предоставлять возможность Л.М.А. для общения с ребенком Л.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, ежемесячно во вторые и четвертые выходные месяца: в субботу с 15-00 часов до 18-00 часов по месту жительства Л.О.В. по адресу: "адрес", в воскресенье с 12-00 часов до 16-00 часов по месту жительства Л.М.А. по адресу: "адрес"; заявлением Л.М.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Л.О.В. к административной ответственности; объяснениями Л.А.М., из которых следует, что он состоял в браке с Л.О.В., брак расторгнут в феврале 2013 года, от брака имеется дочь Л.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая проживает с матерью, с ДД.ММ.ГГ его бывшая жена Л.О.В. не разрешает общаться его матери - Л.М.А. с внучкой Л.А.А., в назначенные определением суда от ДД.ММ.ГГ дни Л.О.В. забирает дочь, и они уходят, у Л.М.А. есть ключи от квартиры бывшей супруги, но каждый раз, приходя в дом, она не находит там никого, на контакт Л.О.В. не идет, телефон недоступен; объяснениями Л.М.А., пояснившей, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГ она должна была видеться с внучкой в определенные дни, но с ДД.ММ.ГГ ни разу внучку не видела, она приходила в гости к внучке, но ее мать либо отсутствовала с дочерью дома, либо не открывали ей дверь; объяснениями П.З.Г., которая пояснила, что проживает по адресу: "адрес", является старшей по дому, знакома с Л.М.А. с ДД.ММ.ГГ, так как последняя ранее проживала в квартире "номер" указанного дома, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин., поднявшись на 4 этаж, чтобы навестить свою подругу Щ.Т.Н., в подъезде она увидела Л.М.А., которая пожаловалась, что уже в который раз приходит навестить внучку ***, а в квартире никого нет, с разрешения Л.М.А. П.З.Г. заглянула в квартиру, квартира, действительно, была пуста; объяснениями Щ.Т.Н., пояснившей, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 30 мин. к ней в дверь позвонила П.З.Г., открыв дверь, она увидела П.З.Г. и Л.М.А., которые рассказали, что бывшая жена сына Л.М.А. прячет от нее внучку ***, хотя согласно утвержденному мировому соглашению обязана предоставлять внучку для общения с бабушкой каждые вторые и четвертые выходные ежемесячно; объяснениями Л.О.В., которая пояснила, что в назначенные определением суда от ДД.ММ.ГГ дни она предоставляла возможность Л.М.А. видеться с внучкой, но та ни разу к ним с дочерью не приходила, несколько раз Л.О.В. отправляла смс-сообщения Л.М.А. и назначала ей место встречи с внучкой, но Л.М.А. игнорировала данные приглашения и не приходила в назначенные места встречи, кроме того, в настоящее время Л.О.В. с дочерью проживает по адресу: "адрес", а не по "адрес".

При этом следует принять во внимание, что Л.О.В. ни в первоначальных объяснениях, ни в жалобе, адресованной в городской суд, не ссылалась на то, что во исполнение определения суда приводила дочь по месту жительства бабушки и к квартире по "адрес" после выселения.

Доказательств того, что общение между несовершеннолетней Л.А.А. и ее бабушкой Л.М.А. противоречит интересам ребенка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Л.О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности уполномоченным на то органом - комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Рубцовска.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что действия Л.О.В. комиссией квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Л.О.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что Л.О.В. утратила право пользования квартирой "номер" по "адрес", выселена из указанной квартиры на основании решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем по названному адресу с дочерью не проживает, не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно отметил в решении судья городского суда, место общения между Л.М.А. и Л.А.А. установлено вступившим в законную силу определением суда и не зависит от наличия у Л.О.В. права пользования квартирой по адресу: "адрес". Кроме того, местом общения также является квартира Л.М.А., расположенная по адресу: "адрес", однако сведений о том, что по указанному адресу между Л.М.А. и несовершеннолетней Л.А.А. проходило общение материалы дела не содержат. Более того, сразу после изменения места жительства Л.О.В. не обращалась в суд с заявлением об изменении порядка общения дочери с ее бабушкой, а также не организовала такое общение иным образом, отличным от указанного в мировом соглашении.

Ссылка на то, что Л.О.В. с помощью смс-сообщений предлагала Л.М.А. иные места для встречи с внучкой, поскольку последняя не желает идти домой к бабушке, также не может свидетельствовать о том, что Л.О.В. не препятствует общению ее дочери с бабушкой. Как правильно указал судья городского суда, данный способ изменения места общения не был согласован сторонами при заключении мирового соглашения. Кроме того, заслуживают внимания пояснения Л.А.М., данные им в судебном заседании, о том, что в силу возраста Л.М.А. не могла прочесть данные смс-сообщения, а само по себе направление смс-сообщений не может свидетельствовать об их получении адресатом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова