Решение Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 21-270/13

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Овинова Е. М. на решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу по жалобе Овинова Е. М. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора г.Белокуриха, Быстроистокского, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского районов *** В.М. от 19 июня 2013 года N 16, которым

Овинов Е. М., ДД.ММ.ГГ рождения, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2012 года (в дате допущена описка, фактически вынесено 11 июня 2013 года) N 16, составленному главным государственным ветеринарным инспектором г.Белокуриха, Быстроистокского, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского районов *** В.М., 06, 09 мая 2013 года в с. *** проводились ветеринарные мероприятия, на которые Овинов Е.М., имеющий в личном подсобном хозяйстве ***, не представил животных, чем нарушил ст.18 Закон Российской Федерации "О ветеринарии". Действия Овинова Е.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Овинов Е.М. обратился с жалобой районный суд, просил постановление отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола, строгость назначенного наказания.

Решением судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Овинова Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Овинов Е.М. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления, по неизвестным причинам содержится указание на ***; в уведомлении неправильно указана его фамилия (Авинов вместо Овинов); является многодетным отцом, сумму *** рублей из семейного бюджета сложно выделить; просьба к должностному лицу о смягчении штрафа оставлена без удовлетворения; как потребитель имел право требовать от лиц ветеринарной службы предъявления ими удостоверения и сертификата качества на вакцину, поскольку данные услуги связаны со здоровьем животных, а следовательно, и членов его семьи; после просьбы предоставить сертификат качества на вакцину на него стали оказывать давление, заставляли поставить прививку; обращения на имя государственного инспектора *** В.М. о том, кто будет нести ответственность в случае гибели животных, противопоказаниях вакцины, ее последствиях, оставлены без внимания; от вакцинации не отказывался, просто просил должностных лиц предоставить информацию о прививке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу п.7.4 Санитарных правил. СП 3.1.084-96. Ветеринарных правил. ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации от 18 июня 1996 года N 23, Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31 мая 1996 года N 11) владельцы животных, производители продуктов животноводства и производители кормов обязаны своевременно представлять ветеринарным специалистам по их требованию животных для осмотра и обязательных профилактических мероприятий (иммунизация, исследования).Пунктом 1.1 вышеуказанных Правил установлено, что они обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, в вину Овинову Е.М., имеющему в личном подсобном хозяйстве ***, вменяется непредоставление животных на ветеринарные мероприятия, проводимые в с. *** 06, 09 мая 2013 года.

Вина Овинова Е.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2013 года N16; требованием-предписанием от 11 июня 2013 года; уведомлением от 09 мая 2013 года N69; справкой о составе личного подсобного хозяйства от 29 мая 2013 года.

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан правильный вывод о наличии в действиях Овинова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанный недостаток протокола не является существенным, восполнен при рассмотрении дела по существу.

Так, из вышеприведенных доказательств по делу следует, что правонарушение совершено в 2013 году, а не в 2012 году. Также принимается во внимание, что уведомление о составлении протокола от 03 июня 2013 года, полученное Овиновым Е.М. 06 июня 2013 года, содержало указание на составлении протокола об административном правонарушении 11 июня 2013 года.

По аналогичному основанию не принимается во внимание довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении в графе "С протоколом ознакомлен, копию получил" вместо Овинова Е.М. " ***". По делу установлено, что протокол об административном правонарушении Овинову Е.М. направлялся почтой и был получен им лично 18 июня 2013 года. Из установленных выше обстоятельств дела следует, что административное производство возбуждалось в отношении Овинова Е.М., а не в отношении ***.

Довод жалобы о неправильном указании в уведомлении от 09 мая 2013 года фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (вместо Овинова Е.М. Авинов Е.М.), не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Овинова Е.М., ознакомленного с данным уведомлением в тот же день (т.е. 09 мая 2013 года), и написавшего собственноручно в указанном уведомлении о том, что предоставит животных после предоставления ему сертификата качества на прививку.

Ссылки в жалобе на то, что как потребитель имел право требовать предоставления ему сертификата качества на вакцину, а также указание в жалобе на оказание на него давления, обращение с заявлением на имя государственного инспектора *** В.М. о том, кто будет нести ответственность в случае гибели животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Овинова Е.М., как владельца животных, от выполнения вышеуказанных требований закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, назначенное Овинову Е.М. наказание соответствует максимальному размеру санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено. Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в судебном решении назначение Овинову Е.М. наказание надлежащим образом не мотивировано.

В связи с чем, полагаю возможным снизить размер штрафа налагаемого на Овинова Е.М. до минимального размера, предусмотренного санкцией названной нормы, а именно с *** рублей до *** рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года и постановление главного государственного ветеринарного инспектора г.Белокуриха, Быстроистокского, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского районов *** В.М. от 19 июня 2013 года N 16 изменить, снизить размер штрафа налагаемого на Овинова Е. М. до *** рублей.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Овинова Е. М. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк