Решение Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 21-269/2013

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Фокиной И. В. ***А.П. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года по делу по жалобе защитника Фокиной И. В. ***А.П. на постановление ИДПС ОДПС ОМВД России по Первомайскому району старшего лейтенанта полиции *** А.А. от 06 апреля 2013 года 22ВВ N 483806, которым

Фокина И. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: "адрес", работающая ***

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания вышеуказанного постановления, 06 апреля 2013 года в 16 час. 05 мин. Фокина И.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ) передала управление автомобилем " ***" р/з *** гражданину *** С.Н. ДД.ММ.ГГ рождения, не имеющему при себе документов на право управления транспортным средством, двигались со стороны *** в сторону *** (автомобильная дорога *** *** км.). Действия Фокиной И.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, Фокина И.В. через своего защитника *** А.П. обратился в городской суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылаясь на то, что в указанный в постановлении период сама управляла принадлежащим ей транспортным средством, управление *** С.Н. не передавала.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Фокиной И.В. *** А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Фокиной И.В. *** А.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Фокиной И.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не передавала управление транспортным средством *** С.Н., который имел право на управление транспортным средством на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО; при движении из *** за рулем находился *** С.Н., поскольку Фокина И.В. себя плохо чувствовала; когда *** С.Н. забирал автомобиль со стоянки в *** у него при себе были все документы, что достоверно видела Фокина И.В., когда он уходил из дома; после того, как она узнала о том, что *** С.Н. не имеет при себе водительского удостоверения (примерно на подъезде к границе Алтайского края), пересела за руль автомобиля и управляла им до момента остановки сотрудниками полиции; момент, когда Фокина И.В. пересаживалась за руль автомобиля, сотрудники полиции видеть не могли; пояснения сотрудника полиции, данные в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в силу закона данный сотрудник может быть допрошен только по обстоятельствам соблюдения процедуры составления процессуальных документов и не может воспроизводить пояснения остановленного им лица; показания сотрудников полиции не имеют преимущества перед другими доказательствами, в том числе, перед показаниями Фокиной И.В., которые в судебном заседании не опровергнуты; критическая оценка судьей показаний Фокиной И.В. со ссылкой на составление сотрудниками других постановлений и протоколов необоснованна, поскольку данные документы не являлись предметом исследования по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.3 ст.12.3 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, 06 апреля 2013 года в 16 час. 05 мин. Фокина И.В. при движении со стороны *** в сторону *** (автомобильная дорога *** *** км.) передала управление автомобилем " ***" р/з *** гражданину *** С.Н., не имеющему при себе документов на право управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Фокиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.3 КоАП РФ.

Так, из объяснений инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Первомайскому району *** А.А., допрошенного в судебном заседании 18 июня 2013 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что на месте остановки автомобиля Фокина И.В. не оспаривала наличие события административного правонарушения, была с ним согласна. Передачу управления транспортным средством *** С.Н., не имеющему при себе водительского удостоверения, Фокина И.В. объясняла тем, что ей стало плохо.

Из пояснений инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Первомайскому району *** Н.В., допрошенного в судебном заседании 08 июля 2013 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он вместе с *** А.А. проходили службу на *** км. автодороги ***. Около 16 часов был остановлен автомобиль " ***", за рулем которого находился мужчина, как позже выяснилось *** С.Н., у которого отсутствовало водительское удостоверение. Факт передачи права управления автомобилем *** С.Н. собственник автомобиля - Фокина И.В. объяснила тем, что почувствовала себя плохо. Фокина И.В. свою вину при вынесении постановления признавала, не отрицала, что у *** С.Н. отсутствовало водительское удостоверение.

Также принимается во внимание, что в постановлении имеются подписи Фокиной И.В., свидетельствующие о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации и вручении копии постановления.

В случае несогласия с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, Фокина И.В. не была лишена возможности указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС, в том числе отказаться от подписи в постановлении, чего сделано в данном случае не было. Напротив, Фокина И.В. поставила свою подпись в постановлении рядом со словом "Согласна".

Обоснованно признаны судьей недопустимыми доказательствами по причине отсутствия в них предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ аналогичные друг другу объяснения Фокиной И.В. и *** С.Н. от 08 июля 2013 года о том, что Фокина И.В. автомобиль *** С.Н. не передавала, он управлял им изначально при движении из ***, поскольку она плохо ориентировалась в ***, устала. После того, как она (Фокина И.В.) узнала о том, что у *** С.Н. нет при себе документов на право управления автомобилем, сразу пересела за руль и управляла им до остановки сотрудниками ГИБДД.

При этом судья вышестоящего суда обращает внимание на то, что в судебном заседании 18 июня 2013 года Фокина И.В. и *** С.Н. давали иные показания, и поясняли, что изначально за рулем находилась Фокина И.В., управление автомобилем *** С.Н. при выезде из *** не передавала.

Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Доводы жалобы о том, что при движении из *** за рулем находился *** С.Н., после того как Фокина И.В. узнала, что у него отсутствуют документы, то сразу пересела за руль, чего сотрудники ГИБДД не могли видеть, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы противоречат приведенным выше показаниям Фокиной И.В. и *** С.Н., данным в судебном заседании 18 июня 2013 года.

Ссылки в жалобе на наличие у *** С.Н. документов в тот момент, когда он забирал автомобиль со стоянки в ***, а также указание *** С.Н. в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фокиной И.В. вменяемого состава административного правонарушения, заключающегося в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.

Доводы жалобы о недопустимости показаний сотрудников полиции, данных в судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные показания должностных лиц ГИБДД последовательны, отражают в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения.

КоАП РФ не препятствует допросу данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетелей по делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона, в том числе, положений ст.ст. 25.6. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фокитной И.В. вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем не принимаются во внимание.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Фокиной И. В. ***А.П. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк