Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Вегель А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Миненко О. И. - Земель С. М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года

по иску Миненко О. И. к ООО "Агрофирма "Урожай" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненко О.И. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Урожай" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп, на представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб., транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания, - *** руб., расходов по оценке стоимости аренды - *** руб.

В обоснование требований указал, что является собственником здания производственного комплекса, расположенного по адресу "адрес". Ответчик с 01 августа 2008 г. самовольно занял в указанном здании холодный склад площадью *** кв.м., который использовал для хранения посевного материала и собранного урожая. На устные просьбы истца освободить помещение ответчик не реагировал и до настоящего времени продолжает пользоваться этим помещением, нарушая право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в частности, на получение прибыли от сдачи в аренду. Ссылаясь на ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на отсутствие платежей за использование указанным помещением, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 30 мая 2013г. исковые требования Миненко О.И. удовлетворены частично.

С ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу Миненко О.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. - оплата услуг представителя, *** руб. *** коп. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истца Миненко О.И. - Земель С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом за период с августа 2008 г., суд не учел пояснения истца о том, что в конце июля 2008 года он вел переговоры с директором общества К.А.Ю. о заключении договора аренды спорного склада и согласовании стоимости аренды в сумме *** руб. за квадратный метр. Данные обстоятельства были подтверждены самим К.А.Ю., который, кроме того, указал, что он взял ключи от склада и стал заботиться о его сохранности, что, по мнению стороны истца, является доказательством передачи склада обществу в указанный период. Факт согласования стоимости аренды подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Выводы суда о том, что в спорный период склад находился в запущенном состоянии и подвергался преступным посягательствам, в связи с чем ответчик предпринял меры по сохранности склада, неоднократно меняя замки на двери склада, бездоказательны и противоречат обстоятельствам дела.

В описательной части решения судом не указаны пояснения истца, что нарушило принцип равноправия сторон на представление доказательств и дачу объяснений. Суд не дал оценку пояснениям истца о том, что он обратился в суд с иском только в 2013 году, поскольку ранее руководители общества обещали произвести расчет за аренду за весь период его использования, однако этого не выполнили.

Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о недоказанности даты, с которой общество пользовалось складом. При этом, суд не учел показания свидетеля М.С.Н,, который в августе 2008 года передал ключи от склада директору общества и по просьбе истца приезжал на склад 1-2 раза в месяц, начиная с августа 2008 года по март 2013 года, и через щель в воротах склада видел, что на охраняемом сторожем складе хранится зерно, то есть склад использовался ответчиком именно с августа 2008 года. Суд не дал оценку письменным объяснениям свидетеля Б.А.Н., который при проверке правоохранительными органами заявления истца по факту самоуправных действий общества указал, что в августе 2008 года он ( Б.А.Н.) завёз на склад истца зерно, и с этого момента общество пользовалось складом. Суд не учел показания свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании о том, что в августе 2008 г. зерно было привезено, выгружено, а затем вывезено из-за невозможности его хранения в связи с протеканием крыши. Судом не выяснено, куда было вывезено зерно, и не учтено отсутствие у общества других складских помещений. Вместе с тем, показания Б.А.Н. в части неисправности крыши, якобы послужившей основанием к отказу от использования обществом склада, опровергаются показаниями директора общества К.А.Ю. и свидетеля М.С.Н,. Суд не учел эти противоречия и не принял во внимание, что свидетель Б.А.Н. находится в служебной зависимости от ответчика. Суд не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий ответчика, где приведены показания К.А.Ю. о том, что спорный склад использовался по устной договорённости и что общество готово оплатить стоимость аренды склада за весь период его использования с августа 2008 года по 19 марта 2013 года.

Кроме того, полагает подлежащими возмещению в полном объеме судебные расходы на представителя, оплату доверенности, по оценке арендной платы и транспортные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земель С.М. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Веклич Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Миненко О.И. является собственником незавершенного строительством объекта - здание, мельница, общей площадью *** кв.м., в котором имеется помещение склада площадью *** кв.м.

Обращаясь с иском, Миненко О.И. ссылался на то, что в августе 2008 года заключил с ООО "Агрофирма "Урожай" устный договор аренды указанного выше склада, после чего, начиная с 01 августа 2008 г., ответчик стал им пользоваться, при этом оплату за пользование складом не вносил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из недоказанности использования ответчиком склада с 2008 г., в связи с чем, установив, что ответчик пользовался спорным складом только в период с 09 по 20 марта 2013г., частично удовлетворил иск Миненко О.И.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, приняв во внимание представленную истцом справку оценщика от 26 апреля 2013 г. об арендной ставке в месяц за 1 кв.м. неотапливаемого склада в размере *** руб., которая ответчиком не оспаривалась, взыскал с ООО "Агрофирма "Урожай" за 11 дней пользования складом *** руб. *** коп., а также проценты в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование складом за период 01 августа 2008 г. - 08 марта 2013 г. судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Устное согласование с ответчиком условий аренды не является доказательством заключения между сторонами договора аренды, поскольку в силу ст. 651 ГК РФ такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Вместе с тем, по делу не установлено, что стороны заключали письменный договор аренды склада, доказательств обратного истцом представлено не было, поэтому доводы истца о заключении устного договора аренды в августе 2008 года подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы факт передачи заместителю директора общества К.А.Ю. ключей от склада в августе 2008 г. не свидетельствует об использовании ответчиком склада в спорный период.

Как усматривается из показаний свидетеля М.С.Н,, допрошенного судом первой инстанции, истец передал ему ( М.С.Н,) ключи от склада с целью их дальнейшей передачи ответчику, если последнего устроит склад, и стороны договорятся об аренде склада. Передав К.А.Ю. ключи, он периодически 1-2 раза в месяц приезжал на склад и сквозь щель в воротах видел, что там хранится зерно, при этом склад охраняли сторожа - работники частной охраны, из разговоров с которыми он понял, что склад используется ООО "Агрофирма "Урожай". При этом М.С.Н, указал, что, когда показывал склад ответчику в 2008 году, он был в помещении склада, где хранилось, в том числе, имущество Миненко О.И., после чего на склад М.С.Н, не заходил (л.д. 68).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель В.Е.В., при котором истец и К.А.Ю. вели переговоры об аренде склада, указал, что не знает, о чем договорились стороны, а также не знает, завозилось ли в спорный период на склад зерно или нет, так как до марта 2013 г. он на складе не появлялся. (л.д. 107, 107 оборот).

ООО "Агрофирма "Урожай" и свидетель Б.А.Н. отрицали факт использования ответчиком склада с августа 2008 года.

Объяснения К.А.Ю. и директора общества П.В.Н., опрошенных участковым В.Е.В. при поверке заявления Миненко О.И. по факту самовольного занятия обществом склада, также не опровергают выводы суда о недоказанности использования ответчиком склада с 2008 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств использования обществом склада в спорный период истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 года.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что действия ответчика по неоднократной замене замков на двери склада свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры по сохранности склада, так как склад находился в запущенном состоянии и подвергался преступным посягательствам, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что факт разграбления склада в спорный период подтвержден показаниями участкового *** В.Е.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д. 107).

Довод жалобы об отсутствии у ответчика других складских помещений для хранения зерна подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа равноправия сторон на представление доказательств и дачу объяснений является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции обеспечил сторонам по делу равную возможность доказывания обоснованности своих требований и возражений.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Б.А.Н. находится в служебной зависимости от ответчика, во внимание не принимается, учитывая, что ходатайство о допросе данного свидетеля было заявлено стороной истца (л.д. 69 оборот).

Довод жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворении в полном объеме, несостоятелен, как основанный на неправильном применении норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Миненко О. И. - Земель С. М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.