Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желтиковой Т.В. - Желтикова Е.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 июля 2013 года по делу по иску Желтиковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Изоткиной М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Желтикова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Изоткиной М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГ в магазине "5 Элемент" (ИП Изоткиной М.И), расположенном по "адрес"А в "адрес" Алтайского края, по договору купли-продажи приобрела холодильник " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течении установленного гарантийного срока в работе холодильника были выявлены существенные недостатки: повышенный шум при работе компрессора холодильника, повышенный шум при работе вентиляторов системы "NO FROST", повышенный шум включения реле регулировки температуры морозильной камеры, цикл работы холодильника составляет один к одному (23 минуты работы - 25 минут простоя). Указанные недостатки свидетельствуют о некачественности товара, некачественности агрегатов товара, некачественной его сборке и причиняют неудобства жизнедеятельности истца, его ночному и дневному отдыху, что может впоследствии повлиять на состояние здоровья истца. Для устранения указанных недостатков истец обращалась к продавцу с просьбой устранить неисправность, однако они устранены не были. В добровольном порядке ответчиком данный вопрос не разрешен, что послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 02 июля 2013 года исковые требования Желтиковой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С Желтиковой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Изоткиной М.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Желтиков Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной товароведческой экспертизы, полагая её недопустимым доказательством. Замеры величины уровня шума проводились с применением несанкционированных измерительных приборов. Экспертом неполно исследованы вопросы поставленные судом, неточно произведены расчеты.

В заключении отсутствуют сведения о прохождении поверки шумомера. Экспертом величина уровня шума холодильника измерена в 16 точках и определено среднее значение изменений. Однако из любительской съемки, заснятой им экспертом зафиксировано лишь 15 точек измерения. Однако в начале замеров показания прибора достигли отметки не менее 55 дБ(А), но экспертом они не были приняты во внимание. Видеосъемку производства экспертизы также осуществлял приглашенный им видеоинжинер местной компании, однако судом данное лицо не установлено и не вызвано в качестве свидетеля.

Эксперт вступал в личные контакты с ответчиком, о чем в решении указал судом. Денежные средства за экспертизу внес сам эксперт Пивоваров, а впоследствии деньги ему были переданы ответчиком, что свидетельствует о дружеских отношениях. По этому вопросу эксперт допрошен не был. Экспертом оставлен без внимания вопрос о щелчках доносящихся их холодильника.

В определении суда о назначении экспертизы отсутствует указание предупреждении эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В экспертном заключении отсутствует информация о том, кем и когда, либо по чьему поручению эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Проведенной экспертизой обнаружены сухие следы не удаленного изготовителем жидкого флюса, что является нарушением требований технологического процесса, который должен устранятся специалистом сервисного центра. Однако никаких мер к устранению этого недостатка ответчиком не предпринято.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кулик Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой относятся к технически сложным товарам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Изоткиной М.И. (продавец) и Желтиковой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в рассрочку холодильника " "данные изъяты"", серийный номер ***, стоимостью "данные изъяты" рублей, а покупатель принял и оплатил его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором. На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена ИП Изоткиной М.И. претензия с требованием о проверке качества товара, замене холодильника ненадлежащего качества на холодильник той же модели надлежащего качества, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что холодильник не имеет существенных нарушений требований к качеству товара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что в целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области техники, судом по делу назначена судебная товароведческая, проведение которой поручено экспертам ООО Сибирь Эксперт".

По заключению экспертизы следует, в результате проведенных исследований каких-либо неисправностей холодильника " "данные изъяты"", серийный номер ***, влияющих на выполнение холодильником основных функций не обнаружено. Существенных недостатков холодильно-морозильного агрегата исследуемого холодильника, во время проведения экспертизы не обнаружено. В местах спайки (сварки) медной трубки (отходящей от компрессора) со стальной трубкой конденсатора, обнаружены сухие следы не удаленного изготовителем жидкого флюса, что является нарушением требований технологического процесса соединения (спайки) данных трубок - производственный недостаток. Данный недостаток носит технологический характер (нарушение изготовителем требований технологического процесса обработки места спайки (сварки) 2-х трубок (медной и стальной) - существенным не является, устраняется специалистом сервисного центра в течение 1 часа. Каких-либо недостатков, в том числе существенных по уровню шума, исследуемого холодильника, не обнаружено. Каких-либо недостатков, в том числе существенных, в цикличности работы холодильника - не обнаружено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что недостатков в работе холодильника не обнаружено, а имеющиеся в местах спайки следы не удаленного жидкого флюса являются несущественным недостатком и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции в решении дал всестороннюю и полную оценку указанному экспертному заключению.

Выводы проведенной экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы, не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подпись, само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано в письменной форме и подписано экспертом, проводившими экспертизу. Также в экспертном заключении содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Из самого заключения экспертизы следует, что исследования экспертом проводились с помощью электроизмерительного прибора "данные изъяты", серийный номер "данные изъяты", поверенного в установленном законом порядке, что подтверждается ссылкой эксперта на свидетельство о государственной поверке прибора *** от ДД.ММ.ГГ.

Ссылки представителя ответчика на заинтересованность эксперта в проведении экспертизы, поскольку он встречался с ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что встреча с экспертом произошла в связи с необходимостью выполнения ответчиком обязанности по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы. Доказательств свидетельствующих о наличии дружеских отношений, либо иной личной заинтересованности эксперта стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не взята во внимание представленная представителем истца видеозапись, поскольку она не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля лица, осуществлявшего видеосъемку, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, тем более что указанное лицо по пояснениям представителя истца, было приглашено им, и ему одному был известен данный свидетель.

Доводы жалобы о нарушении экспертом порядка измерений, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представителем истца суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Желтиковой Т.В. - Желтикова Е.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья