Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6870/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демедюк И. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года

по делу по иску Демедюк И. А. к ООО "ПрофМакс" о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам подряда денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демедюк И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "ПрофМакс" в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договоры подряда на строительно-отделочные работы *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам подряда на общую сумму в "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере пятидесяти процентов oт присужденной судом в ее пользу суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГ году между ней и ответчиком были заключены три договора на выполнение строительных работ, а именно, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора подряда *** являются строительные работы в помещении, расположенном по адресу, "адрес" - монтаж фундамента 6/7, монтаж тумб 10 штук, стоимость работ согласно п. 1.3. договора составила "данные изъяты". Истец внесла предоплату в размере "данные изъяты" при подписании договора, а также оплатила ответчику "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец дополнительно передала ответчику "данные изъяты". для приобретения материала - досок 50 мм. длинной 5-6 м. в количестве 58 шт. для отделки пола и потолка в доме, монтаж которого истец планировала произвести самостоятельно. Ответчик без ведома истца самостоятельно принял решение использовать данный материал для изготовления опалубки при заливе фундамента под дом, а также для изготовления бетонных тумб. Доски в количестве 1,08 куб. м., общей стоимостью "данные изъяты" были распилены на более мелкие отрезки размерами 40*40*70 см.; доски в количестве 0,795 куб. м, общей стоимостью "данные изъяты". были использованы для изготовления стропил в количестве 0.795 куб. м, стоимостью "данные изъяты"., тем самым истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Предметом договора подряда *** являются строительные работы в помещении, расположенном по адресу, "адрес" - строительство стен "адрес", монтаж веранды, стоимость работ, согласно п. 1.3. договора составила "данные изъяты" рублей, стоимость строительных материалов заказчиком оплачивалась дополнительно. Истец оплатила ответчику предоплату в размере "данные изъяты" рублей при подписании договора, ДД.ММ.ГГ передала "данные изъяты" руб. на приобретение строительных материалов, итого "данные изъяты" руб. Согласно отчету ответчик не выполнил работы и не поставил материал на сумму "данные изъяты" руб.

Предметом договора подряда *** являлись строительные работы по заданию заказчика в помещении, расположенном по адресу, "адрес" (монтаж крыши дома). Стоимость работ, согласно п. 1.3. договора составила "данные изъяты" руб., стоимость строительных материалов Заказчиком оплачивалась дополнительно, предоплата не вносилась. На строительные материалы было передано ответчику "данные изъяты" руб. Согласно отчету ответчик не выполнил работы и не поставил материал на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила довезти оплаченный истцом строительный материал и произвести перерасчет за невыполненные ответчиком работы и вернуть денежные средства, однако ответчик не принял никаких мер как для исполнения условий договора, так и возврата денежных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Демедюк И. А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Демедюк И. А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Согласно предмету договора *** обязанность ответчика являлась устройство ленточного фундамента под домом и установка фундаментов-столбов в количестве 10 штук, а согласно заключению эксперта *** установлено фундаментов-столбов в количестве 6 штук, что с ней не согласовывалось. По договору *** ответчик не выполнил устройство потолка и пола на веранде, лаг дома. По договору *** ответчик не выполнил работы в полном объеме. Судом не принято во внимание факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам, акты выполненных работ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца Демедюк И.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Демедюк И.А. и ООО "ПрофМакс" были заключены три договора на выполнение строительных работ, а именно договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость работ по договору подряда *** составляет "данные изъяты". (л.д.4), по которому истец оплатила ответчику "данные изъяты". (л.д. 8).

Стоимость работ по договору подряда *** составляет "данные изъяты". (л.д.9), по которому истец оплатила ответчику "данные изъяты". (л.д. 13).

Стоимость работ по договору подряда *** составляет "данные изъяты". (л.д.14), по которому истец оплатила ответчику "данные изъяты". (л.д. 19).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 122-131), с учетом условий договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ по спорному объекту, находящемуся по адресу; "адрес" выполнены следующие работы: устройство ленточного фундамента под домом объемом 10,4 куб.м., устройство фундаментов-столбов в количестве 6 штук объемом 1,54 куб.м.

Рыночная стоимость использованных строительных материалов и выполненных работ с учетом условий договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ в отношении спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты".

Рыночная стоимость не использованных строительных материалов и не выполненных работ с учетом условий договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ в отношении спорного объекта по состоянию на момент осмотра составляет "данные изъяты".

Для изготовления опалубки при заливке фундамента под дом и фундаментов-столбов под веранду использовалась обрезная доска шириной 150 мм и толщиной 50 мм (следы на бетоне, остатки опалубки). Объем использованных досок составляет 1,08 куб.м. Стоимость использованной обрезной доски на момент проведения осмотра составляет "данные изъяты".

Горбыль в количестве 0,9 куб.м. использован для изготовления обрешетки и в количестве 2,7 куб.м. для изготовления забора.

С учетом условий договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ по спорному объекту, находящемуся по адресу, "адрес" выполнены следующие работы: кладка стен из газоблоков объемом 17,4 куб.м.; устройство каркаса веранды; перекрытие веранды; укладка лаг пола веранды.

Стоимость не использованных строительных материалов и не выполненных работ с учетом условии договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ в отношении спорного объекта по состоянию на момент осмотра составляет "данные изъяты".

С учетом условий договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ по спорному объекту, находящемуся по адресу: "адрес" выполнены следующие работы: зашивка фронтона; установка балок перекрытия; устройство обрешетки; установка стропил, подкосов.

Для изготовления стропил использовалась обрезная доска толщиной 50 мм, шириной 150 мм в количестве 0,795 куб.м. Общая стоимость материалов, использованных для устройства стропильной системы, составляет "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость использованных строительных материалов и выполненных работ по всем договорам подряда, а также рыночная стоимость неиспользованных строительных материалов и невыполненных работ по тем же договорам превышает понесенные истцом затраты и работы.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт невыполнение ответчиком работ в срок указанный в договорах подряда *** не подтверждается надлежащими доказательствами, соответственно доводы жалобы в указанной части во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом в силу положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В подпунктах "а" п.2.1 спорных договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу из материала заказчика своими силами и средствами.

Судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального закона Российской Федерации, обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении вида выполненных работ и их стоимости.

Таким образом, ответчиком исполнены надлежащим образом свои обязательства по договорам, поскольку, как указано в заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость использованных строительных материалов и выполненных работ по всем договорам подряда, а также рыночная стоимость неиспользованных строительных материалов и невыполненных работ по тем же договорам превышает понесенные истцом затраты и работы.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Демедюк И. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.