Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6860/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Вегель А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Обухова В. В.ча - Саламадина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Обухова В. В.ча к Обухову В. С., Масюкову А. В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Обухов В.В. обратился в суд с иском к Обухову В.С. о признании за ним право собственности на 1/6 доли "адрес" расположенной по адресу: "адрес"А.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ответчика Обухова В.С ... В период проживания с родителями, ДД.ММ.ГГ была приватизирована "адрес" в "адрес". Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ были определены доли собственников по 1/6 доли у каждого. ДД.ММ.ГГ квартира была продана за "данные изъяты" руб., а денежные средства переданы ответчику Обухову В.С., в том числе и его доля, которая составила в денежном выражении "данные изъяты" руб ... В 2012 г. на денежные средства, полученные от реализации "адрес" в "адрес" ответчиком приобретена "адрес" в "адрес". Поскольку квартиры являлись равнозначными по стоимости и спорная приобретена на общие денежные средства, соответственно истцу должна принадлежать 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГ с согласия истца судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Масюков А.В., собственник спорной квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ответчиком Обуховым В.С. и Масюковым А.В.).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Обухова В.В. к Обухову В.С. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Обухова В.В. к Масюкову А.В. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Саламадин А.В. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Помимо этого, указывает со ссылкой на ст.ст. 247-248 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии между сторонами соглашения по вопросу приобретения спорной квартиры в долевую собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске Обухову В.В. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на "адрес" в "адрес", суд исходил из того, что согласно свидетельства о государственной регистрации права право собственности на спорный объект возникло только у Обухова В.С. на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ о полной выплате паевого взноса в размере *** руб., соглашение между сторонами о приобретении квартиры в общую долевую собственность истца и ответчика отсутствовало, доказательств денежного участия истца в покупке квартиры не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за Обуховым В.В. права собственности на долю в квартире Обухова В.С ... Выводы суда соотносятся с требованиями статей 218, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и моменте возникновения общей собственности, в том числе долевой.

Между сторонами отсутствовала договоренность о совместной покупке квартиры, доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем довод жалобы о наличии указанной договоренности не состоятелен. Истцом также не представлены доказательства вложения своих денежных средств в приобретение данного объекта. Более того, оказание ответчику материальной помощи, в отсутствии соглашения о создании общей собственности, не порождает права собственности истца на долю в спорной квартире.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец Обухов В.В. достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Обуховым В.С. и им о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, а также доказательств, подтверждающих вложение им денежных средств на приобретение спорной квартиры, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГ собственником спорной квартиры является Масюков А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенным между Обуховым В.С. и Масюковым А.В ... Право собственности ответчика Масюкова А.В., договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Обухова В. В.ча - Саламадина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: