Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Петуниной Т. И., Петуниной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО "АК БАРС" Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Петуниной Т.И. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. Заемщику предоставлен данный кредит путем перечисления на счет *** открытый заемщиком в банке. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, а также уплачивать иные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитные средства были зачислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сняты заемщиком со своего счета, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства Петуниной Т.И. обеспечены договором поручительства заключенного банком с Петуниной О.А.

С ДД.ММ.ГГ Петунина Т.И. прекратила выплачивать сумму кредита и проценты. Банк письмом от ДД.ММ.ГГ потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила *** руб., в том числе: задолженность по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита *** руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также проценты за пользование денежными средствами, штрафы за нарушение сроков уплаты процентов и кредита до даты вынесение решения суда, расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Петуниной Т.И. с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере *** руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: по кредиту *** руб., задолженность по процентам *** руб., задолженность по штрафам за каждый факт нарушения сроков уплаты процентов и (или) кредита *** руб., расторгнуть кредитный договор (л.д.137).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска в части требований истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов и кредита до даты вынесение решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены частично.

С Петуниной Т.И., Петуниной О.А. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях, по 968, 58 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что отказ заемщика от погашения кредита свидетельствует о существенным нарушении договора другой стороной, поэтому заявленные банком исковые требования о расторжении договора на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Барнаульского филиала ОАО "АК БАРС" Банк заявлено требование, в том числе, о расторжении кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и Петуниной Т.И. (л.д.167). Судом данное требование рассмотрено по существу, истцу отказано в его удовлетворении.

Вместе с тем, разрешая иск в данной части, суд не учел положения п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и Петуниной Т.И., на основании ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Между тем, согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать требование о расторжении кредитного договора и выносить по этому требованию решение, будучи обязанным оставить его без рассмотрения. Отказав в удовлетворении иска в указанной части, суд лишил истца принадлежащего ему, в силу ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, связанных с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены данного судебного акта в указанной части на основании ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о расторжении кредитного договора подлежит отмене с оставлением требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 330, абз. 2 ст. 222, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебное постановление суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность, в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к Петуниной Т. И. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к Петуниной Т. И. о расторжении кредитного договора от 30.09.2011 оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора он вправе вновь обратиться в суд с таким иском о расторжении кредитного договора в общем порядке.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Симон Н.Б. дело N 33-6858/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 августа 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца ОАО "АК БАРС" БАНК на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Петуниной Т. И., Петуниной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к Петуниной Т. И. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к Петуниной Т. И. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора он вправе вновь обратиться в суд с таким иском о расторжении кредитного договора в общем порядке.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи