Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6854/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щербинина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2013 года по делу по заявлению Щербинина А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Центрального района г.Барнаула) Раченковой М.С. обращено взыскание на общее совместное имущество его и *** Е.С., а именно автомобиль ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, р/з ***. Судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанное имущество изъято по "адрес" и помещено на стоянку по адресу: "адрес". По мнению заявителя, данные действия должностного лица являются незаконными, поскольку совершены на основании исполнительного листа N2-3104/12 от 05 декабря 2012 года, который Железнодорожным районным судом г.Барнаула не выдавался и не был предъявлен. Судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать автомобиль и перевозить его за пределы территории Центрального района г.Барнаула, где не уполномочен совершать исполнительные действия; транспортировка и хранение транспортного средства за пределами юрисдикции должностного лица направлена на увеличение расходов на совершение исполнительных действий. Права участникам разъяснялись после совершения исполнительных действий, в результате чего в опись не были включены вещи и документы, находящиеся в салоне автомобиля. Взыскание обращается на имущество должника только при недостаточности денежных средств; денежные средства Щербинина А.В. судебным приставом-исполнителем были арестованы, при этом он имел возможность списать деньги с иных солидарных должников. Взыскание на автомобиль не могло быть обращено, поскольку в нарушение ч.6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" доли супругов Щербинина А.В. и *** Е.С., приобретших автомобиль в период брака, не определялись; при вынесении решения Железнодорожным районным судом г.Барнаула *** Е.С. к участию в деле не привлекалась. У судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на совершение исполнительных действий, поскольку было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника, в связи с чем исполнительные производства подлежали объединению в сводное.

С учетом последующего уточнения заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Раченковой М.С. по наложению 18 апреля 2013 года ареста (описи) на автомобиль, изъятию и передаче автомобиля ООО " ***" на хранение по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Щербинин А.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт о наложении ареста (описи) имущества от 18 апреля 2013 года не соответствует требованиям ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в нем не указаны данные о государственной регистрации, адрес организации, которой передан на хранение автомобиль, а также вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом; судебный пристав-исполнитель не вправе был вести исполнительное производство и совершать исполнительные действия, поскольку главным судебным приставом-исполнителем Алтайского края не вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников (Щербинина А.В., *** Е.А., ООО НПО " ***") в сводное; в нарушение положений ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" автомобиль был помещен на хранение на территорию Индустриального района г.Барнаула; должностным лицом ОСП не проверено имущественное положение солидарных должников, не установлено отсутствие у них денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем нарушено требование ч.6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешающее обращать взыскание только на долю должника в праве общей собственности; предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество *** Е.С., не являющейся должником по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; судом не дана оценки бремени доказывания законности действий должностного лица, а также необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела по иску *** Е.С. об освобождении автомобиля от ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Некоммерческая организация "Алтайский фонд микрозаймов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Щербинина А.В. и *** Е.С. *** И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 86 названного Федерального закона установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 декабря 2012 года, содержащим отметку о вступлении в законную силу 10 января 2013 года, с Щербинина А.В., ООО " ***", *** Е.А. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации " ***" взыскана задолженность по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щербинину А.В. - автомобиль ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***, номер двигателя отсутствует, номер кузова ***, цвет белый, р/з ***, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов

13 февраля 2013 года на основании исполнительного листа ВС N029725011, выданного по вышеназванному решению 22 января 2013 года (дело N2-3104/2012), судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N4985/13/20/22 о взыскании с Щербинина А.В. в пользу Некоммерческой организации " ***" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль путем реализации с публичных торгов.

18 апреля 2013 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль *** р/з ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля установлена в размере, указанном в исполнительном документе, т.е. равна *** руб. Арест транспортного средства произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения с установлением режима хранения - без права пользования и отчуждения до реализации. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО " ***" *** Д.В. Место хранения автомобиля установлено по адресу: "адрес". Щербинин А.В., присутствовавший при наложении ареста, сделал заявление о том, что автомобиль не загрязнен, иных повреждений, кроме описанных, не имеется. Копия указанного акта и приложение к нему, содержащее описание автомобиля, получены должником в тот же день, т.е. 18 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щербининым А.В требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула по наложению ареста на имущество должника, его изъятию и передаче на хранение произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста, изъятия автомобиля и передачи его на хранение судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями должностного лица ОСП Центрального района г.Барнаула не усматривается.

Акт о наложении ареста (описи) имущества от 18 апреля 2013 года составлен с отражением сведений, перечисленных в ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что в акте о наложении ареста (описи) имущества от 18 апреля 2013 года не указаны вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом, несостоятелен, поскольку акт содержит данные сведения, а именно указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения и владения имуществом с установлением режима хранения- без права пользования и отчуждения, указан срок ограничений - до реализации арестованного имущества.

Указание в акте о наложении ареста (описи) имущества данных о государственной регистрации организации, которой передан на хранение автомобиль, положениями ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Отсутствие в акте сведений об адресе лица, которому передан на хранение автомобиль, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение. Акт содержит сведения о том, что имущество передано на хранение представителю ООО " ***" *** Д.В., действующему на основании доверенности от 01 апреля 2013 года N16. Место хранения автомобиля определено по конкретному адресу: "адрес"

Помещение автомобиля на хранение по вышеуказанному адресу, т.е. на территорию Индустриального района г.Барнаула, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанного положения закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что главным судебным приставом-исполнителем Алтайского края не вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был вести исполнительное производство и совершать исполнительные действия, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, совершаемые в рамках исполнительного производства N4985/13/20/22, а не действия (бездействие) главного судебного пристава-исполнителя Алтайского края, уполномоченного в соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" решать вопросы возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства. Непринятие мер по объединению исполнительных производств в сводное не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего указание на обращение взыскания на имущество должника.

Основания для проверки имущественного положения солидарных должников у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника Щербинина А.В., и содержащего указание на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом принимается во внимание, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Ссылки в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч.6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль ***, поскольку он является общей собственностью Щербинина А.В. и *** Е.С., доли которых не определены, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела по иску *** Е.С. об освобождении автомобиля от ареста, несостоятелен. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Щербинина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи