Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6845-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панова Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года по иску Панова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Панова Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попов С.В. Дело N 33-6845-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Панова Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Панова Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ( далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. он управлял автомобилем "данные изъяты", р/з ***, двигался по "адрес" в "адрес" от КП ГАИ в сторону "адрес" перекрестком с "адрес" он перестроился в правый ряд проезжей части и остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Впоследствии выяснилось, что на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль "данные изъяты", р/з *** под управлением Кузеванова О.А ... Полагает, что водитель Кузеванов О.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб ... На основании изложенного, Панов Л.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению искового заявления и консультированию в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., по проведению оценки в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.06.2013г. исковые требования Панова Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Панов Л.А. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены решения истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом было направлено судебное поручение в Бердский городской суд "адрес" о допросе третьего лица Кузеванова О.А..Исполняя судебное поручение, суд не известил стороны, в частности истца, о времени и месте заседания, чем нарушил его права на участие в деле, кроме того истец не мог реализовать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим истцом и его представителем было заявлено о недопустимости доказательств, полученных в ходе исполнения судебного поручения, но судом это проигнорировано, указанные доказательства исследованы, оценены не в пользу истца и положены в основу решения. ДД.ММ.ГГ истец просил отложить рассмотрение дела в силу того, что его представитель занят в другом процессе, но судом это ходатайство не рассмотрено, судебное заседание состоялось. Таким образом, суд рассмотрел дело без участия стороны, чье участие обязательно. Кроме того, судом неверно оценены показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд счел показания Кузеванова О.А. правдивыми, а истца нет. Так, Кузеванов О.А. утверждает, что опасность в виде маневрирующего автомобиля истца для него возникла за 5-10 м от передней части его автомобиля, но эти показания противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоснимкам, из которых следует, что он среагировал на опасность до места столкновения. Однако, согласно заключению эксперта он не мог среагировать на опасность при таком резерве расстояния и применить торможение т.к. только за время реакции на опасность и срабатывания привода тормозов он преодолевает от 8,3 до 11,1 м, это указывает на то, что резерв расстояния у Кузеванова О.А. был гораздо больше и показания истца более объективны.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Панова Л.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях - при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 части 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. по "адрес" в "адрес" по крайней правой полосе двигался автомобиль "Фейтлайнер Центрури", р/з *** под управлением Кузеванова О.А., в попутном с ним направлении по левой полосе двигался автомобиль "данные изъяты", р/з *** под управлением Панова Л.А ... При приближении автомобилей к перекрестку с "адрес", где установлен светофор и имеется стоп-линия, водитель автомобиля "данные изъяты", р/з *** Панов Л.А. в нарушении пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ приступил к совершению маневра перестроения в крайнюю правую полосу для движения со снижением скорости для остановки в связи со сменой сигналов светофора. Перед совершением маневра водитель Панов Л.А. не убедился в том, что он является безопасен, не создает помехи для движения другим участникам дорожного движения, кроме того не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", р/з ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты", р/з *** под управлением Кузеванова О.А..

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о виновности в дорожно- транспортном происшествии истца Панова Л.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", р/з *** и обоснованно отказал ему в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта, оценки действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по делу была проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта от 04.04.2013г. N592; 593/5-2 столкновение в момент первичного контакта происходило между левой угловой частью переднего бампера автомобиля "Фрейтлайнер Центрури" и правой стороной заднего бампера автомобиля "данные изъяты", когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял около 5-15 градусов. При столкновении происходило взаимодействие передним левым углом автомобиля " "данные изъяты" с задней частью правой боковой стороны автомобиля "данные изъяты" до заднего колеса, ориентировочно; в результате эксцентричного характера удара, при максимальном внедрении левого переднего угла автомобиля "данные изъяты" в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП; на момент остановки левая сторона передней части автомобиля "данные изъяты" находилась в контакте с правой задней дверью и частично с передней дверью автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты".

Место столкновения автомобилей располагается на правой полосе движения проезжей части "адрес" к "адрес" перед началом следа в виде темно-серой полосы, направленного к правому заднему колесу автомобиля "данные изъяты", в районе расположения стоп-линии. Тормозной путь автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" в заданных дорожных условиях при торможении со скорости 30-40 км/ч составляет соответственно около 10-17 метров без загрузки и около 12-19 метров с полной загрузкой. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" при скорости 30-40 км/ч имел техническую возможность путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, если с этого момента до момента столкновения прошло 5 секунд. Водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" при скорости 30-40 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 5-10 метров.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Согласно приложению N1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" предполагает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (л.д.82-88, 96-111).

Из объяснений водителя Кузеванова О.А., которые были даны сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под его управлением двигался по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Со второго ряда перед светофором резко перестроился автомобиль "данные изъяты", чем создал помеху, не оставив места для остановки. Он попытался остановиться, но из-за маленького расстояния избежать столкновение не удалось.

О совершении маневра перестроения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием указывал и истец Панов Л.А. в первичных объяснениях сотрудникам ГИБДД. Согласно объяснений, он двигался на автомобиле по левой полосе, впереди него двигалось четыре легковых автомобиля, а по правой полосе один автомобиль. На перекрестке "адрес" - "адрес" замигал желтый сигнал светофора, в связи с чем он включил поворот и совершил перестроение в правый ряд и остановился перед светофором, т.к. уже горел красный сигнал. Через несколько секунд послышался удар, автомобиль потащило вперед и развернуло под углом к обочине. Произошел наезд сзади едущего грузового автомобиля, несмотря на горящий красный сигнал светофора.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, в районе столкновения автомобилей имеется разметка 1.12 и дорожный знак 6.16, информирующие о наличии стоп-линии и обязательной остановке при запрещающем сигнале светофора. По имеющимся в материалах дела фотографиям эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств находится на правой полосе движения проезжей части "адрес" к "адрес" перед началом следа в виде темно-серой полосы, направленного к правому заднему колесу автомобиля "данные изъяты", в районе расположения стоп-линии (л.д.111).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задняя левая часть автомобиля истца "Субару Форестер" в момент первичного контакта транспортных средств находилась как минимум на дорожной разметке 1.1 или частично на левой полосе.

Данные выводы подтверждаются показаниями эксперта Меньшакова А.В. допрошенного в суде, который показал, что водитель автомобиля "данные изъяты" пересек передней частью стоп-линию, перестраивался в зоне ее действия, на разделительной линии следов торможения нет, какая-то часть автомобиля "данные изъяты" захватывала левую полосу, при этом грузовик не изменял траекторию движения.

Таким образом, доводы истца Панова Л.А. о том, что он закончил маневр перестроения на правую полосу движения и остановился перед стоп линией, после чего произошел наезд на его автомобиль, не нашли своего подтверждения в суде.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кузеванова О.А., состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей и причинением истцу имущественного вреда, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Кузеванов О.А. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о нарушении процессуального закона при исполнении Бердским городским судом "адрес" судебного поручения о допросе третьего лица Кузеванова О.А., поскольку не влияют на законность принятого решения.

Истец Панов Л.А. и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Доводы жалобы о нарушении процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Панова Л. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: