Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6839-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богдановой Л. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года по делу по иску Богдановой Л. Н. к ООО "Мебельный дуэт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельный дуэт" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели. Стоимость заказа составила "данные изъяты" рублей. Срок изготовления мебели и установки определен сторонами - ДД.ММ.ГГ. Мебель была изготовлена и установлена ДД.ММ.ГГ и имеет недостатки: столешница короткая, стеновая панель короткая, фасад мойки короче на 1 см, ящик встроенной духовки и плиты длиннее на 2 см., на выдвижных ящиках 2 фасада испорчены (скобы ручек просверлены не там, где они должны быть), фасад над вытяжкой не фиксируется, три фасада уже ящиков на 1 см.

Ссылаясь на ст. ст. 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере "данные изъяты" руб. (исходя из расчета: 3 % за 1 день просрочки, периода просрочки 33 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, цены заказа "данные изъяты" руб.), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края то ДД.ММ.ГГ исковые требования Богдановой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Богданова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Выводы суда о том, что исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ являются взаимоисключающими, не основаны на законе. Данные требования могут быть заявлены и рассмотрены как вместе, так и отдельно друг от друга. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения договора подряда, то у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, его представитель которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами с уведомлением по всем известным адресам. Однако, почтовое конверты вернулись без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, предпринимались попытки известить юридическое лицо, его учредителей по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, однако одни номера телефонов были недоступны для связи, другие принадлежали иным абонентам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом принятых мер по надлежащему извещению ответчика, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Мебельный дуэт" (подрядчик) и Богдановой Л.Н. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели.

По условиям данного договора подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику кухонную мебель в соответствии с индивидуальным проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные изделия.

Срок исполнения договора определен сторонами - 21 рабочий день с момента его подписания - ДД.ММ.ГГ.

На основании пояснений сторон, акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГ, гарантийного талона судом первой инстанции установлено, что подрядчиком нарушен срок исполнения договора, мебель была изготовлена и установлена истцу ДД.ММ.ГГ.

Заказчиком оплачены услуги подрядчика в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно положениям ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. ст. 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.Н. в части расторжения договора подряда суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора, предусмотренных указанной нормой права не установлено. В досудебном периоде истец письменно к ответчику с требованиями об устранении недостатков изготовленной и установленной мебели не обращался, недостатки, выявленные в кухонной мебели истца, существенными не являются, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно незаконности решения суда в указанной части, а потому решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Богданова Л.Н. обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что применение данного вида ответственности в отношении заявленных требований о расторжении договора подряда Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании неустойки являются взаимоисключающими. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, заявив его как основное требование, либо как требование, вытекающее из иного требования, установленного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, находит их незаконными и необоснованными, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик ООО "Мебельный дуэт" в определенный договором подряда срок - ДД.ММ.ГГ не изготовил и не установил кухонную мебель истцу, т.е. нарушил сроки выполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до ДД.ММ.ГГ, в силу указанного положения закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГ, даты, фактического изготовления и установки мебели по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, в сумме "данные изъяты" руб. (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ =33 дня, "данные изъяты" руб. - цена заказа, "данные изъяты" *3%= "данные изъяты" руб. в день, "данные изъяты" руб.*33дня = "данные изъяты" за 33 дня).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на изготовление и установку мебели в определенный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку истец обратился к ответчику с требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГ, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб./50%).

Согласно п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой Л. Н. к ООО "Мебельный дуэт" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Мебельный дуэт" в пользу Богдановой Л. Н. неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Мебельный дуэт" в бюджет муниципального округа - "адрес" Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"