Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Тертишниковой Л.А., Вегель А.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора: Дектярёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя истцов на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Елисеевой Н. Е., Елисеевой Е. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г.Заринск о взыскании суммы морального и материального вреда

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в приёмном покое КГБУЗ "Заринская городская больница" от острой "данные изъяты" умерла Е.С.В., которая приходится Елисеевой Н.Е. дочерью, Елисеевой Е.В. родной сестрой. Полагают, что смерть Е.С.В. наступила в результате не надлежащего оказания медицинской помощи врачами и работниками больницы, МУ "Станция скорой помощи", негуманного отношения со стороны медицинских работников к больной Е.С.В., невыполнения необходимых медицинских мероприятий.

В связи с этим, истцы, с учётом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере по "данные изъяты" рублей, в пользу Елисеевой Е.Н. взыскать расходы на оплату лечения - "данные изъяты" руб., расходы на погребение- "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны медицинского персонала в оказании медицинской помощи Е.С.В.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года истцам в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в основу решения суд положил выводы судебно-медицинской экспертизы, которая проведена неполно, а именно не все материалы дела были направлены экспертам на исследование, без учета выводов страховой компании ООО " РГС -Медицина" о недостатках в деятельности ответчика по оказанию медицинской помощи гражданам, без включения в состав комиссии врача кардиолога, выводы экспертизы не мотивированы, не на все вопросы даны ответы ( вопрос ***). Кроме того, экспертами и судом не принято во внимание, что бригада скорой помощи по вызову к больной Е.С.В. на дом приехала несвоевременно ( вызовы осуществлялись с 22 часов, приехала в 00-12 мин.), транспортировка также проведена несвоевременно, неверно указаны время ухудшения состояния больной Е.С.В., дата смерти, выводы об отказе больной от госпитализации доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства давали суду основания для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, в чём истцам было необоснованно отказано.

В возражениях ответчик, прокурор просят апелляционную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения.

В возражениях 3-е лицо филиал ООО " РГС-Медицина" просят жалобу представителя истцов удовлетворить, решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В решении суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у Е.С.В., назначенным лечением и наступлением смерти ДД.ММ.ГГ. Смерть Е.С.В. наступила от "данные изъяты".

Выводы суда подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в частности первичными медицинскими документами больной Е.С.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Так, согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте, пояснений сторон в суде Е.С.В. наблюдалась врачами поликлиники МУЗ "Заринская центральная городская больница" с декабря 2006 года, впервые обратилась к врачу ДД.ММ.ГГ с жалобами на повышение артериального давления, установлен диагноз " "данные изъяты"", для подтверждения которого назначены обследования, консультация невролога и психотерапевта Рекомендованы гипотензивные и успокаивающие лекарственные препараты.

Е.С.В. через три дня вновь была осмотрена врачом, ей вновь рекомендовано обследование и консультация врачей с повторным осмотром с результатами исследований.

Следующее обращение Е.С.В. к врачу зафиксировано через два года ДД.ММ.ГГ, проконсультирована врачом -неврологом "Консультативно-диагностического кабинета", установлен диагноз " "данные изъяты"" Изменение нормального анатомо-физиологического состояния сосудов шеи подтверждено ультразвуковым исследованием от ДД.ММ.ГГ. Повторно Е.С.В. осматривалась врачом - неврологом ДД.ММ.ГГ.

После указанной даты все осмотры Е. проводились на дому неоднократно врачами Заринской центральной городской больницы, в том числе терапевтом, неврологом психиатром.

ДД.ММ.ГГ Е.С.В. осмотрена врачом -психиатром на дому впервые, установлен диагноз " "данные изъяты"" Рекомендовано лечение. Больная от лечения психиатра отказалась.

С марта 2012 года по май 2012 года Е.С.В. осматривалась на дому терапевтом 11 раз, неврологом 3 раза, психиатром 2 раза. От проведения обследований и лечения в условиях стационара Е.С.В. отказывалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной экспертизы, проведённой КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", установленные Е.С.В. диагнозы соответствовали жалобам и состоянию больной, были правильными, но не в должном объеме подтвержденными инструментальными и лабораторными методами исследования из-за отказа больной от назначаемого обследования. Лечение Е.С.В. в амбулаторных условиях назначалось и проводилось соответственно устанавливаемым диагнозам, необходимыми лекарственными препаратами в терапевтических дозах и количествах. Однако было неполным из-за отказа больной от стационарного лечения в неврологическом или терапевтическом отделениях.

По мнению экспертов, первичная медицинская помощь работниками скорой помощи и действия врача в приемном покое по оказанию медицинской помощи Е.С.В. ДД.ММ.ГГ оказывались правильно, своевременно и в полном объеме как вне стационара, так и в условиях приемного покоя, но были безуспешными из-за агонального состояния больной. Указанное патологическое состояние сердечно-сосудистой системы развивается быстро, в связи с чем даже специализированная медицинская помощь не всегда бывает эффективной.

По сведениям карты вызова скорой медицинской помощи ***(время прибытия в 0-12 ДД.ММ.ГГ ), Журнала летальных случаев (приемное отделение) КГБУЗ "Центральная городская больница г.Заринск, наступлению смерти Е.С.В. предшествовало "данные изъяты"

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы представителя истца о том, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в смерти Е.С.В. доказательствами не подтверждён, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, судебная медицинская экспертиза проведена компетентным составом комиссии из 5 человек, члены комиссии являются специалистами в различных областям медицины с большим опытом работы. Экспертиза проводилась как по медицинским документам на имя Е.С.В., так и по всем материалам настоящего гражданского дела, которым в исследовательской части заключения дан полный подробный анализ. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно акту, проведённой по поручению суда территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Е.С.В., по данным ксерокопии амбулаторной карты пациентки все необходимые исследования и лечение согласно установленному диагнозу были назначены больной своевременно и в полном объеме. В амбулаторной карте зафиксирован факт самовольного завышения больной доз назначенных ей гипотензивных препаратов. Неполное инструментальное обследование и отсутствие стационарного лечения в целях уточнения диагноза и подбора адекватной терапии объясняются объективной причиной -категорическим отказом пациентки. Выявленные дефекты (необоснованно установленный диагноз " "данные изъяты""), а также дефекты оформления медицинской документации (отсутствие подписи больной при ее отказе от обследования и госпитализации) не повлияли на исход заболевания.

Аналогичные выводы содержатся в заключении целевой экспертизы ООО "РГС-Медицина-"Росгосстрах-Алтай-Медицина".

Доводы жалобы, возражений ООО "РГС-Медицина-"Росгосстрах-Алтай-Медицина" об имеющихся недостатках в деятельности ответчика по оказании первой медицинской помощи больным на выводы суда по данному спору не влияют, поскольку с достоверностью вину ответчика в оказании больной Е.С.В. некачественной медицинской помощи, что повлекло наступление смерти больной не подтверждают.

Поскольку, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с оказанием Е.С.В. медицинской помощи и наступившими последствиями ( смерть больной) основаны, как на выводах судебной экспертизы, так и других вышеприведённых заключениях специалистов страховых организаций, в том числе и в области кардиологии, исходя из требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( основания назначения дополнительной, повторной экспертизы), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы, а доводы жалобы в этой части отклоняет, как несостоятельные.

То, что отказ Е.С.В. от обследования и лечения в условиях стационара не был надлежащим образом оформлен на выводы суда в данной части не влияет, поскольку эти обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, сведениями в амбулаторной карте, показаниями врачей, которые наблюдали состояние здоровья больной и, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка на то, что ответчиком неверно было зафиксировано время вызова скорой помощи к больной Е.С.В., что подтверждается распечаткой телефонных звонков, также не опровергает установленные судом фактические обстоятельства по делу, поскольку с достоверностью не подтверждают, что по указанным звонкам осуществлялся вызов бригады скорой помощи Е.С.В. Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции показывали, что телефонные звонки, на которые указывают истцы ( с 22 часов ДД.ММ.ГГ) осуществлялись не с целью вызова, а получения консультации о принятии мер ( лекарственных препаратов), в целях улучшения состояния здоровья больной Е.С.В., непосредственно вызов бригады скорой помощи поступил в 11час.-45 мин. ДД.ММ.ГГ, что и было отражено в первичных документах.

Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, жалоба не содержит, в связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов на решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"