Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6834-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пушкина С. А. - Кошелевой Ю. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Пушкина С. А. к Князевой Т. А., Князеву М. А., Князеву С. А., Князеву Д. А. о разделе жилого помещения в натуре путем выдела помещений, признании договора дарения в жилом помещении недействительным, встречному иску Князева М. А. к Пушкину С. А. о разделе имущества, находящегося в общей собственности путем выплаты денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин С.А. обратился в суд с иском к Князеву М.А., Князеву С.А., Князевой Т.А., Князеву Д.А. о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности, путем признания за ним права личной собственности на указанное жилое помещение и возложения на него обязанности по выплате ответчикам денежной компенсации стоимости их доли, ссылаясь на то, что он и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, каждому из них принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на указанную квартиру. В связи с тем, что квартира является двухкомнатной, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГ Пушкин С.А. предложил ответчикам выкупить их доли в праве собственности за "данные изъяты" рублей каждую, установив срок до ДД.ММ.ГГ. Однако последние ни своего согласия, ни отказа в продаже долей за предложенную цену не выразили.

В ходе рассмотрения дела ответчик Князев М.А., ставший собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в результате заключения ДД.ММ.ГГ с Князевыми: С.А., Т.А., Д.А. договора дарения, обратился в суд со встречным иском аналогичного содержания и просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру *** по "адрес" в "адрес" и взыскать с него в пользу истца Пушкина С.А. денежную компенсацию стоимости его 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме "данные изъяты". Впоследствии Князев М.А. данный иск уточнил в части размера компенсации, просил взыскать с него в пользу Пушкина С.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" (т.2, л.д.69-70).

Пушкин С.А. обратился в суд с иском к Князеву М.А., Князеву С.А., Князевой Т.А., Князеву Д.А. о признании недействительным договора дарения 3/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение - квартиру "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Князевым С.А., Князевой Т.А., Князевым Д.А. и Князевым М.А., по основаниям ст.170 ГК РФ, как мнимой сделки (т.2, л.д.4-7).

Указанные дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истец Пушкин С.А. уточнил исковые требования о разделе жилого помещения (т.3, л.д.33-37) и просил:

- разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью Пушкина С.А. и Князевой Т.А., Князева М.А., Князева С.А., Князева Д.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- признать за ним право собственности на помещение *** площадью 6,2 кв.м. и помещение *** площадью 11,6 кв.м., находящиеся в квартире *** в доме по "адрес" в "адрес", согласно экспликации поэтажного плана строений кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, всего общей площадью 17,8 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности Пушкина С.А., Князевой Т.А., Князева М.А., Князева С.А., Князева Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с Пушкина С.А. в пользу Князевой Т.А., Князева М.А., Князева С.А., Князева Д.А. денежную компенсацию стоимости 6,4 кв.м. в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты". каждому.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исков Пушкина С. А. к Князевой Т. А., Князеву М. А., Князеву С. А., Князеву Д. А. о разделе жилого помещения в натуре путем выдела помещений, признании договора дарения в жилом помещении недействительным отказано в полном объеме.

Встречный иск Князева М. А. удовлетворен.

Взыскана с Князева М. А. в пользу Пушкина С. А. денежная компенсация стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты".

Судом указано, что с момента получения компенсации Пушкин С. А. утрачивает право на 1/5 долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: "адрес", и данное право переходит к Князеву М. А..

Взысканы с Пушкина С. А. в пользу Князева М. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Князеву М. А. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина при подаче встречного иска в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Пушкина С.А. - Кошелева Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушкина С.А. удовлетворить полностью, а Князеву М.А. отказать в иске полностью. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не выяснил у сторон возможность несения расходов при проведении строительных работ, не учел, что жилое помещение находится уже в перепланированном состоянии, что не повлечет за собой расходов на проведение строительных работ, которые Пушкин С.А. взял на себя, а также не учел, что ранее спорная квартира имела общую площадь 18,8 кв.м., однако, судом не затребовано инвентаризационное дело для полного разбирательства по данному делу. Полагает, что суд не учел, что Князевы намеренно совершили сделки по дарению своих долей Князеву М.А., увеличив долю последнего, что привело к отказу Пушкину С.А. в исковых требований, поскольку у него оказалась незначительная доля, то не потребовалось согласия Пушкина С.А. при удовлетворении требований Князева М.А. Суд не учел, что у Пушкина С.А. имеется семья, он находится в браке, является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, что является затруднительным, поскольку в принадлежащей ему квартире одна жилая комната, а Пушкину С.А. необходимо проживание в отдельной изолированной от других помещений комнате, что позволило бы сделать выделение спорной доли в квартире. Судом также не учтено, что квартира, принадлежащая Пушкину С.А. на праве собственности имеет общую стену со спорной квартирой и у него имеется возможность расширения своей квартиры путем присоединения комнаты к его квартире. Кроме того, поскольку Пушкин С.А. не намерен получать компенсацию за принадлежащую ему долю от Князева М.А., то к последнему право собственности не перейдет, следовательно, решение суда является неисполнимым, что противоречит принципам правосудия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Князев М.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Пушкина С.А. и его представителя Кошелеву Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Князева М.А. - Медведевой Л.В., возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Пушкина С.А. о разделе жилого помещения в натуре и удовлетворении встречных исковых требований Князева М.А., а также подлежащим отмене дополнительное решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Норма закона о мнимой сделке подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира *** в доме по "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности истца Пушкина С.А. и ответчика Князева М.А.

Пушкину С.А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

Ответчику Князеву М.А. принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру, из которых:

- 1/5 доля была передана ответчику в собственность, в порядке приватизации в соответствии с договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ, дополнением к договору от ДД.ММ.ГГ

- 3/5 доли были переданы в собственность ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Князевым М.А. и Князевыми: Т.А., Д.А., С.А.

Право собственности ответчика Князева М.А. в отношении 4/5 долей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные истцом Пушкиным С.А. требования о признании договора дарения недействительным, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признания спорной сделки недействительной.

Данный вывод обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что стороны сделки, не только имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершили все необходимые для этого действия, а также фактически исполнили сделку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сделка не противоречит закону и не нарушает прав истца, ответчики Князевы: С.А., Т.А., Д.А. осуществили принадлежащие им права собственников указанного имущества, распорядившись долями в квартире, поэтому действия ответчиков по распоряжению своим имуществом не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Довод истца на то, что договор дарения заключен в период рассмотрения настоящего спора также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, так как доли, принадлежащие ответчикам, предметом спора не являлись.

Разрешая заявленные истцом Пушкиным С.А. требования о разделе жилого помещения в натуре и встречные требования Князева М.А. о разделе имущества, находящего в общей собственности путем выплаты денежной компенсации, суд пришел к выводу о том, что доля Пушкина С.А. в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена и у истца Пушкина С.А. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Пушкина С.А., удовлетворив требования Князева М.А.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 209, 263, 304 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При разделе имущества право общей собственности прекращается.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленного законом, и невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. выделяемая в натуре доля жилого дома должна иметь отдельный вход либо техническую возможность его оборудования. Постановлением Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 предусмотрено, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчики не достигли согласия относительно варианта раздела в натуре жилого дома и земельного участка, следовательно, вариант раздела общего имущества сторон должен быть определен судом.

Для определения возможных вариантов раздела общего имущества, размера компенсации за возможное увеличение доли, объема и стоимости работ, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключением эксперта следует, что раздел спорного жилого помещения в натуре с идеальными долями сособственников является технически возможным.

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь квартиры *** по "адрес", находящейся в общей долевой собственности сторон составляет 57,2 кв.м., следовательно Князеву М.А. принадлежит 4/5 доли, или 45,76 кв.м. общей площади (57,2 : 5) х 4), а Пушкину С.А. принадлежит 1/5 доли, или 11,44 кв.м. общей площади (57,2 : 5) х 1).

Экспертами предложены два варианта раздела спорной квартиры в соответствии с долями в праве собственности, которые приведены на схематичных планах *** приложения 3 к настоящему заключению.

По первому варианту сособственникам выделяются следующие помещения:

квартира *** ( Князев М.А. 4/5 доли) общей площадью 45,6 кв.м., в том числе, помещение 1-1 (кухня) площадью 7,1 кв.м., помещение 1-2 (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение 1-3 (жилая комната) площадью 12,5 кв.м., помещение 1-4 (жилая комната) площадью 12,5 кв.м., помещение 1-5 (подсобное помещение) площадью 6,2 кв.м.;

квартира *** ( Пушкин С.А. 1/5 доля) общей площадью 11,4 кв.м., в том числе, помещение 2-1 (жилая комната) площадью 11,4 кв.м.

По второму варианту сособственникам выделяются следующие помещения:

квартира *** ( Князев М.А. 4/5 доли) общей площадью 46,4 кв.м., в том числе, помещение 1-1 (кухня) площадью 7,1 кв.м., помещение 1-2 (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение 1-3 (жилая комната) площадью 12,5 кв.м., помещение 1-4 (жилая комната) площадью 12,5 кв.м., помещение 1-5 (подсобное помещение) площадью 7,0 кв.м.;

квартира *** ( Пушкин С.А. 1/5 доля) общей площадью 11,6 кв.м., в том числе, помещение 2-1 (жилая комната) площадью 11,6 кв.м.

Предлагаемые варианты раздела потребуют проведение ремонтно-строительных работ по приведению жилых помещений в изолированные помещения.

По первому варианту стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов составляет "данные изъяты".

По второму варианту стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов составляет "данные изъяты".

Анализируя представленные доказательства, техническую возможность раздела жилого помещения в натуре, путем выделения определенного помещения, действия истца Пушкина С.А. свидетельствующие о наличии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в общем имуществе, а также пояснения истца в суде апелляционной инстанции о согласии на раздел квартиры по первому варианту, предложенному экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первый вариант раздела спорного имущества - квартиры, предложенный экспертом, приближен к идеальным долям, раздел предложен с учетом расположения квартиры истца Пушкина С.А. и выделяемого помещения в спорной квартире, влечет наименьшие затраты сторон на переоборудование и перепланировку, а потому полагает возможным выделить Пушкину С.А. в натуре 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру путем передачи ему в собственность помещения 2-1 площадью 11,4 кв.м., а Князеву М.А. выделить в натуре 4/5 доли в праве собственности в указанной квартире общей площадью 45,6 кв.м., путем передачи ему в собственность помещений: 1-1 площадью 7,1 кв.м., 1-2 площадью 7,3 кв.м., 1-3 площадью 12,5 кв.м., 1-4 площадью 12,5 кв.м., 1-5 площадью 6,2 кв.м. (приложение *** к заключению Э.).

Поскольку в результате выдела долей в натуре образовались самостоятельные изолированные жилые помещения, то право общей долевой собственности Пушкина С. А. и Князева М. А. на "адрес" подлежит прекращению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Князева М.А. о разделе имущества, находящегося в общей собственности путем выплаты денежной компенсации, не имеется.

Экспертами установлено, что для раздела жилого помещения необходимо произвести работы согласно экспертного расчета *** (приложение *** к заключению эксперта).

В силу требований ст.249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 также разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

С учетом заявленных требований, затраты на проведение ремонтно-строительных работ и материалов подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми суд может отступить от принципа распределения расходов пропорционально долям сторон в праве собственности на дом не усматривается, и ни одна из сторон об этом не просила.

Следовательно, затраты на проведение указанных работ подлежат распределению пропорционально принадлежащим сторонам долям, а именно: в размере 1/5 от общей суммы затрат на Пушкина С.А. и в размере 4/5 от общей суммы затрат на Князева М.А.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в выделении истцу Пушкину С.А. помещений в спорной квартире *** и *** согласно приложения *** к заключению эксперта, поскольку произведенные истцом работы нельзя отнести к неотделимым улучшениям, влекущим изменение размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Более того, судебная коллегия также не находит оснований в передаче в собственность истца Пушкина С.А. указанных помещений, поскольку это повлечет значительное отступление от идеальной доли.

Поскольку исковые требования истца Князева М.А. не подлежат удовлетворению, то оснований для решения вопроса о взыскании расходов, понесенных указанным истцом по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отмене также подлежит дополнительное решение суда о взыскании с истца Пушкина С.А. расходов по проведению экспертизы, как взаимосвязанное с решением суда.

Поскольку как указано выше исковые требования Князева М.А. не подлежат удовлетворению, а иск Пушкина С.А. о разделе общего имущества в натуре удовлетворен, то обязанность по оплате за производство экспертизы должна быть возложена на ответчика Князева М.А.

Согласно, заявления экспертного учреждения расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы составили "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". оплачено.

С учетом изложенного и положений ст. 98, 94, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Князева М.А. в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" подлежат расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пушкина С. А. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пушкина С.А. о разделе жилого помещения в натуре и удовлетворении встречных исковых требований Князева М.А., а также отменить дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. и принять по делу новое решение.

Произвести раздел "адрес" в соответствии с долями в праве собственности, принадлежащих Пушкину С. А. и Князеву М. А., по предложенному в приложении *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ варианту.

Выделить Пушкину С. А. в натуре 1/5 доли в праве собственности в "адрес", передав ему в собственность помещение 2-1 площадью 11,4 кв.м. (приложение *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ).

Выделить Князеву М. А. в натуре 4/5 доли в праве собственности в "адрес", общей площадью 45,6 кв.м., передав ему в собственность помещения: 1-1 площадью 7,1 кв.м., 1-2 площадью 7,3 кв.м., 1-3 площадью 12,5 кв.м., 1-4 площадью 12,5 кв.м., 1-5 площадью 6,2 кв.м. (приложение *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ).

Право общей долевой собственности Пушкина С. А. и Князева М. А. на "адрес", прекратить.

Обязать Пушкина С. А. и Князева М. А. произвести ремонтно-строительные работы "адрес", согласно экспертного расчета *** (приложение *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ):

-разборка покрытия полов,

-устройство фундаментов бетонных,

-устройство межквартирной стены, на однорядном металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляцией,

-пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов,

-усиление проемов стальным прокатов,

-установка блоков дверных в проемах наружных и внутренних стен каменных,

-устройство чистых перегородок дощатых однослойных,

-устройство слуховых окон,

-пробивка в стенах отверстий круглых,

-прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб.

Расходы на проведение ремонтно-строительных работ и материалов возложить на Пушкина С. А. и Князева М. А. пропорционально принадлежащим им долям: в размере 1/5 от общей суммы затрат на Пушкина С. А. и в размере 4/5 от общей суммы затрат Князева М. А..

Взыскать с Князева М. А. в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Князева М. А., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Носенко М.С. Дело N 33-6834-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 августа 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Явкиной М.А.,

судей: Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пушкина С. А. - Кошелевой Ю. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу по иску Пушкина С. А. к Князевой Т. А., Князеву М. А., Князеву С. А., Князеву Д. А. о разделе жилого помещения в натуре путем выдела помещений, признании договора дарения в жилом помещении недействительным, встречному иску Князева М. А. к Пушкину С. А. о разделе имущества, находящегося в общей собственности путем выплаты денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пушкина С. А. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пушкина С.А. о разделе жилого помещения в натуре и удовлетворении встречных исковых требований Князева М.А., а также отменить дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. и принять по делу новое решение.

Произвести раздел "адрес" в соответствии с долями в праве собственности, принадлежащих Пушкину С. А. и Князеву М. А., по предложенному в приложении *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ варианту.

Выделить Пушкину С. А. в натуре 1/5 доли в праве собственности в "адрес", передав ему в собственность помещение 2-1 площадью 11,4 кв.м. (приложение *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ).

Выделить Князеву М. А. в натуре 4/5 доли в праве собственности в "адрес", общей площадью 45,6 кв.м., передав ему в собственность помещения: 1-1 площадью 7,1 кв.м., 1-2 площадью 7,3 кв.м., 1-3 площадью 12,5 кв.м., 1-4 площадью 12,5 кв.м., 1-5 площадью 6,2 кв.м. (приложение *** к заключению Э. *** от ДД.ММ.ГГ).

Право общей долевой собственности Пушкина С. А. и Князева М. А. на "адрес".

Обязать Пушкина С. А. и Князева М. А. произвести ремонтно-строительные работы "адрес", согласно экспертного расчета *** (приложение *** к заключению Э. *** от ДД.ММ.ГГ):

-разборка покрытия полов,

-устройство фундаментов бетонных,

-устройство межквартирной стены, на однорядном металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляцией,

-пробивка проемов со сплошным выравниванием откосов,

-усиление проемов стальным прокатов,

-установка блоков дверных в проемах наружных и внутренних стен каменных,

-устройство чистых перегородок дощатых однослойных,

-устройство слуховых окон,

-пробивка в стенах отверстий круглых,

-прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб.

Расходы на проведение ремонтно-строительных работ и материалов возложить на Пушкина С. А. и Князева М. А. пропорционально принадлежащим им долям: в размере 1/5 от общей суммы затрат на Пушкина С. А. и в размере 4/5 от общей суммы затрат Князева М. А..

Взыскать с Князева М. А. в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Князева М. А., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: